Дело 33-*** 2010 год
Судья Б*** О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
19 января 2010
года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.,
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела
гражданское дело по кассационной жалобе К***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2009
года, по которому суд решил:
В иске К*** к открытому
акционерному обществу «М***» о признании гражданско-правового договора
трудовым, взыскании сумм, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Истец К***. обратился в
суд с иском к открытому акционерному обществу «М***» о признании
гражданско-правового договора, заключенного между ним и ответчиком с
11.01.2007г. по 03.08.2007г. трудовым и взыскании компенсации за неиспользованный
отпуск за этот период работы; признании заключения договоров подряда в период с
01.09.2008г. по 30.11.2008г. как изменение существенного условия трудового
договора в сторону увеличения должностного оклада до 23 тыс. руб.; взыскании
задолженности по заработной плате за период с 01.10.2008г. по 03.09.2009г.; о
восстановлении его на работе в должности исполняющего обязанности начальника
юридического отдела с 22.09.2009г. и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования
мотивировал тем, что 11.01.2007г. он был принят на должность юрисконсульта в
ОАО «М***», с ним был заключен гражданско-правовой договор. Считает, что
возникшие правоотношения за период с 11.01.2007г. по 03.08.2007г. фактически
являются трудовыми отношениями между ним и работодателем. Таким образом, при
расторжении с ним данного договора ответчик обязан был ему выплатить денежную
компенсацию за неиспользованный отпуск за этот период работы. 07.08.2007г. он
был принят на должность и.о. начальника юридического отдела по трудовому
договору с оплатой 17 тыс. руб. В период работы в данной должности 01.09.2008г.
и 01.10.2008г. с ним были заключены договора подряда. Считает, что данные
договора свидетельствуют о поэтапном увеличении его заработной платы до 23 тыс.
руб. (доплата по договорам ежемесячная 6 тыс. руб.). С января 2009г. доплата
незаконно была прекращена. 02.09.2009г. истцом было написано заявление об
увольнении по собственному желанию. С 03.09.2009г. он был нетрудоспособным, ему
был выдан листок нетрудоспособности. 22.09.2009г., по
истечении 20 дней, ответчик расторг с ним трудовой договор. Считает, что если по
истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут
и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора
продолжается. 17.09.2009г. заканчивался срок предупреждения о расторжении
трудового договора, следовательно, уволен он был неправильно. В связи с этим
подлежит восстановлению на прежней работе. Нарушениями трудовых прав ему
причинен моральный вред, который он оценивает в 5 тыс. рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К***.
просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. При этом указывает, что выводы суда основаны на одних
доказательствах, без учета и оценки других доказательств. Так вывод суда о том,
что с 11 января 2007 по 03 августа 2007 года между сторонами был договор
подряда, основан лишь на штатном расписании, предоставленном ответчиком, что
противоречит табелям учета рабочего времени за этот период. Суд, указывая о
наличии договоров подряда и их законности, при этом не учел отсутствие их у
ответчика. Не дана надлежащая оценка тому, что с 01.09.2008 произошли изменения
существенного условия трудового договора в сторону увеличения заработной
платы. Это подтверждается тем, что по
так называемым договорам подряда он выполнял свои должностные обязанности.
Вывод о законности увольнения по истечении
срока предупреждения об увольнении судом сделан в нарушение принципа
состязательности судопроизводства, поскольку
суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы на
предмет определения разницы по времени написания текста на заявлении об
увольнении по собственному желанию.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
07 августа 2007 года
между ОАО «М***» и К***. заключен трудовой договор, согласно которому истец был
принят на должность и.о. начальника юридического отдела с установлением заработной платы 17
тыс. рублей в месяц.
Как усматривается из
материалов дела, К***. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по
собственному желанию. Заявление датировано 02.09.2009г. На данном заявлении
имеется запись работодателя – «уволить с 22.09.2009г.» С датой увольнения К***.
был ознакомлен, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Приказом
*** от 22.09.2009 К***. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
РФ 22 сентября 2009 года был уволен с должности и.о. начальника юридического
отдела.
В соответствии со статьей 80 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор,
предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две
недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным
законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения
работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и
работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока
предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд,
ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к
правильному выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о дате
расторжении трудового договора, а доказательств, бесспорно подтверждающих тот
факт, что К***. предпринимались действия по отзыву своего заявления об
увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать
работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты.
Довод кассационной жалобы о незаконности
отказа суда в проведении экспертизы по определению разницы по времени
написания текста на заявлении об увольнении по собственному желанию не влечет отмены решения суда, поскольку
собранные по делу доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ,
позволили суду придти к единственному выводу, что между
сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора с 22.09.2009
года.
Довод истца об ознакомлении с визой
работодателя о дате увольнения лишь 22.09.2009 года был предметом исследования суда первой
инстанции и был признан несостоятельным. Показания свидетеля У***., по утверждению К***., отраженные
неверно в протоколе судебного заседания, в том виде, в котором на них ссылается истец, так же не
противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании было
установлено, что с 11 января 2007 года по 03 августа 2007 года между сторонами
заключались договоры подряда на выполнение работ по юридическому сопровождению
деятельности ответчика.
Факт заключения договоров
подтверждается расчетными листками по оплате за данный период. Этот факт не
оспаривается и сторонами. Таким образом, то обстоятельство, что тексты
договоров не были представлены в судебное заседание, не свидетельствует о том,
что они не заключались.
Отказывая
в признании данных договоров трудовыми, суд первой инстанции обоснованного
исходил из следующего: согласно штатному расписанию на 2007 год должность
юрисконсульта на ОАО «М***» не
имелась.
У
истца имелась возможность свободно распорядиться своими способностями к труду,
т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих
отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет
выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового
договора. В случае избрания
договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим
работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать
интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен -
трудовой либо гражданско-правовой.
Истец,
имея юридическое образование, следовательно, зная о последствиях заключения
гражданско-правового договора, оформлял свои отношения с ответчиком путем заключения этих
договоров.
Таким образом, законных оснований для признания этих
договоров трудовыми у суда первой инстанции не было.
Отказывая
в признании договоров подряда с 01.09.20008 года по 30.11.2008г. в качестве
изменения существенного условия трудового договора в сторону увеличения
заработной платы до 23 тыс. руб., суд первой инстанции правильно указал,
что истец выполнял по данным договорам
работу, не обусловленную трудовым договором. Данная работа выходила за рамки
его должностных обязанностей.
Согласно трудовому договору К***.
был принят в ОАО «М***» на работу в юридический отдел на должность и.о.
начальника отдела с оплатой 17 тыс. руб. в месяц 07.08.2007 года.
Каких-либо предусмотренных
ст.74 ТК РФ оснований, влекущих изменение условий трудового договора, судом не
установлено.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения
дело было заявлено об истечении срока
исковой давности по требованиям истца.
В
соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из
материалов дела, К***. обратился в суд с вышеуказанными требованиями
22.10.2009г.
Доводы об уважительности
пропуска срока были предметом исследования суда первой инстанции.
Суд правильно указал,
что истец с 07.08.2007 года работал и.о. начальника юридического отдела, знал,
что с ним в период с 11 января 2007 года по 03
августа 2007года заключались договоры
подряда и мог в установленный законом срок оспорить данные договоры, поставить
вопрос об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, так же обратиться с требованиями
о взыскании заработной платы за период с 01.10.2008 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17
марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности пропуска срока
обращения в суд истцом не представлено.
Ссылка в жалобе, что суд, применяя
срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, тем самым признал договоры
подряда трудовыми, несостоятельна. Суд применил срок исковой давности к
требованиям истца о взыскании заработной платы, поскольку они заявлены на
основании норм, регулирующих трудовые отношения.
Поскольку
судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с этим является
обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда
правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали
применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным
судом обстоятельствам дела.
Все доводы
кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана
надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.
Проверив законность
и обоснованность решения согласно ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы,
судебная коллегия оснований для отмены решения по ее доводам не находит.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2009 года оставить без изменения,
кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
