У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья Р***.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
26 января 2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2009
года, по которому постановлено:
Исковые требования М*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Г***» о взыскании единовременного пособия,
компенсации морального вреда в размере 197 000 рублей, возложении
обязанности включить М*** в список пенсионеров открытого акционерного общества
«Г***» - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М***. обратился в суд с иском к
Ульяновскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов
о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, возложении
обязанности включить в список пенсионеров
ОАО «Г***». В обоснование иска указал, что работал в Ульяновском линейном
производственном управлении магистральных газопроводов с 01.11.1994 года по
28.06.2007 года. Уволился по собственному желанию по достижении пенсионного
возраста. При увольнении рассчитывал на получение в соответствии с коллективным
договором выходного пособия в двойном размере, а также на постановку его на учет
в качестве неработающего пенсионера ОАО «Г***». Однако во всем этом ему было
отказано по тому мотиву, что он является пенсионером Министерства обороны РФ и
не имеет права на вышеуказанные льготы. В связи с этим истцу был нанесен
материальный ущерб и моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика.
Поскольку Ульяновское линейное производственное управление
магистральных газопроводов является филиалом
ООО «Г***», суд привлек ООО «Г***» к участию в деле в качестве
соответчика.
Рассмотрев исковые требования М***., суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М***.,
не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, дело направить на
новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку имеет
место нарушение его конституционных прав, то суд не должен был применять срок
исковой давности. Считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению,
так как коллективный договор устанавливает, что выплаты единовременного пособия
производятся работникам, впервые уволившимся на трудовую пенсию по старости, а
он впервые вышел на трудовую пенсию по старости в 2007 году, по достижении
возраста 60 лет, до этого, с 1987 года он получает пенсию за выслугу лет от
Министерства обороны.
В возражение на
кассационную жалобу М***. ООО «Г***», считая решение суда законным и
обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М***.
- без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б***. – представителя ООО «Г***»,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что М***. с 01.11.1994 года
состоял в трудовых отношениях с Ульяновским линейным производственным
управлением магистральных газопроводов – филиалом ООО «С***», 28.06.2007 года
был уволен по собственной инициативе – по достижении пенсионного возраста.
В соответствии с п. 6.1.10 Коллективного договора ООО «Г***»
(ранее ООО «С***») на 2007-2009 годы, ООО «Г***» обязано производить работникам,
впервые уволившимся на трудовую пенсию
по старости или трудовую пенсию по инвалидности, выплату
единовременного пособия исходя из среднего заработка в зависимости от стажа
работы в организациях системы ОАО «Г***».
Работникам, впервые уволившимся по собственному желанию в
связи с выходом на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном
назначении, в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста
единовременное пособие, исчисленное в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Г***»,
увеличивается в два раза.
Приложением к Коллективному договору является Положение об
учете пенсионеров ООО «С***».
В соответствии со
ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть
восстановлены судом.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины
пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в
суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В
качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Поскольку истцом
не были представлены в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие об
уважительности причины пропуска срока исковой давности, и, принимая во внимание,
что с момента, когда истец узнал о нарушении его трудовых прав (в конце 2007
года), в суд за защитой нарушенного права не обращался, суд пришел к
объективному выводу об оставлении заявленных М***. исковых требований без
удовлетворения.
Поскольку судом в удовлетворении требований о нарушении
трудовых прав истца отказано, суд обоснованно
отказал и в иске о компенсации морального вреда.
В
кассационной жалобе М***., ссылаясь на то, что имеет место нарушение его
конституционных прав, не соглашается с применением судом срока исковой
давности. Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку выплаты, о
взыскании которых просит истец, предусмотрены Коллективным договором и вытекают из трудовых отношений с
ответчиком, в связи с этим обоснованно данный спор отнесен судом к
индивидуальному трудовому спору.
Довод
кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями Коллективного
договора истец имеет право на единовременное пособие, как впервые уволившийся
на трудовую пенсию по старости, не основан ни на нормах Коллективного договора,
ни на требованиях законодательства. Так, в соответствии со ст.7 Закона РФ от
12.02.1993 №4468-1 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца)
лицам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии,
назначается одна пенсия по их выбору (с учетом исключений, установленных
настоящей статьей). Истец не являлся получателем пенсии по старости на момент увольнения.
В
кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку Федеральным законом от
22.07.2008 №156-ФЗ распространены положения статьи 7 (о праве на получение
одновременно пенсии за выслугу лет и пенсии по старости) на правоотношения,
возникшие с 1 января 2007 года, а он уволился 28.06.2007г., то он имеет право
на единовременную выплату, установленную ответчиком для своих работников,
впервые уволившихся на трудовую пенсию по старости. Однако этот довод основан
на неправильном толковании нормы материального права. Изменения, внесенные
Федеральным законом от 22.07.2008 №156-ФЗ в статью 7 Закона РФ от 12.02.1993
№4468-1, относятся исключительно к пенсионным правоотношениям, выплаты,
устанавливаемые локальными нормативными актами работодателей для своих работников
в целях их социальной защиты в определенных случаях, к таковым правоотношениям
не относятся. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,
что материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
