УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №33-***/2010
Судья Н***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных
приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области УФССП по
Ульяновской области З*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Заявление Ф*** удовлетворить.
Признать незаконными
вынесенные 30 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного
отдела судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области З***
постановления об окончании исполнительных производств № *** и № *** и обязать
ее истребовать из Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской
Республике исполнительные листы, выданные Димитровградским городским судом
Ульяновской области 11 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-***/2009, о
взыскании с Ш*** в пользу Ф*** денежных сумм.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
А***., действующий в
интересах Ф***., обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу
Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области (далее СПИ МОСП по г.Димитровграду
и Мелекесскому району) З***.
В обоснование
заявления указал, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15.04.2009года были удовлетворены исковые требования Ф***. к Ш***. в
части взыскания основного долга и процентов по договору займа. Ф***. были выданы два исполнительных листа,
которые 17.06.2009г. были предъявлены к исполнению в МОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району, по месту нахождения имущества должника. Постановлениями от
19.06.2009г. СПИ З***. было возбуждено 2 исполнительных производства. 16.11.2009г. Ф*** получил два постановления от
30.10.2009г. об окончании исполнительных производств в связи со снятием
должника с регистрационного учёта в г.Димитровграде и его убытием в Чеченскую
Республику, а также в связи с отсутствием имущества должника, на которое можно
обратить взыскание. Номера постановлений не совпадали с номерами исполнительных
листов. СПИ З***. было известно о наличии имущества у должника в г.Димитровграде,
в том числе о доле в совместно нажитом в браке с Д***. имуществе, которое
арестовано, однако она окончила исполнительные производства. Просил признать
незаконными постановления от 30.10.2009г. об окончании исполнительных
производств №***, №***, обязать СПИ МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому
району З***. истребовать из УФССП по Чеченской Республике оригиналы
исполнительных листов от 11.06.2009г., выданных Димитровградским городским
судом Ульяновской области по гражданскому делу № 2-***2009.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе СПИ МРОСП по городу Димитровграду и Мелекесскому району З***. просит
решение суда отменить. Считает неверным вывод суда о том, что судебный
пристав-исполнитель может окончить исполнительное производство при изменении
места жительства должника только в случае, если имущество, на которое можно
обратить взыскание, отсутствует по его прежнему месту нахождения. Полагает, что
законодательно не определен порядок обращения взыскания на долю должника в
общем имуществе супругов. Ссылаясь на
положения ст. 38 Семейного кодекса РФ, указывает, что на момент вынесения
постановления об окончании исполнительных производств за должником право
собственности на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано, равно как
и не определена доля в общем имуществе, нажитом в браке. Взыскатель не обратился в суд с заявлением о
выделении доли должника. Установление ею
фактов смены должником места жительства, отсутствия у должника имущества по
месту нахождения судебного пристава-исполнителя, наложение ареста на долю в
имуществе, принадлежащую должнику, свидетельствуют о том, что ее действия направлены на защиту
интересов взыскателей и реальное исполнение решения суда. Считает, что судом
была неверно истолкована ч.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в
результате чего суд своим решением незаконно обязал судебного
пристава-исполнителя совершить действия по своему усмотрению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав СПИ З***., представителя
УФССП России по Ульяновской области В***., поддержавших доводы жалобы,
представителя Ф*** – А***., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что по двум исполнительным листам, выданным на основании решения
Димитровградского городского суда от 15 апреля 2009 года по делу № 2-***/09 о
взыскании с Ш***. в пользу Ф***. долга по договору займа, процентов и судебных
расходов, были возбуждены исполнительные производства и присоединены к сводному
исполнительному производству № ***, возбужденному 06 марта 2009 года. Все
исполнительные действия проводились в рамках сводного исполнительного
производства. Так, судебным
приставом-исполнителем был наложен арест на совместно нажитое в браке имущество
Д***. и Ш***., а также на 2600 акций ОАО «Д***», зарегистрированных на имя Ш***.,
и на право получения по ним дохода.
30 октября 2009 года
судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании
исполнительных производств по указанным исполнительным листам в связи с
изменением места жительства должника и отсутствием имущества, на которое можно
обратить взыскание, в прежнем месте жительства должника.
Принимая решение об
удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для окончания исполнительных производств.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам,
материальный закон истолкован и применен судом правильно.
Статья 33
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» не предусматривает случаи окончания исполнительного производства,
такие случаи предусмотрены статьей 47 указанного Федерального закона. В соответствии с п.5 ч.1 статьи 47
Федерального закона № 229-ФЗ одним из случаев окончания исполнительного
производства является направление исполнительного документа из одного
подразделения судебных приставов в другое.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 33
Федерального закона № 229-ФЗ при
необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения
отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются
полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему
судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или)
применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением
судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего
Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному
постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило,
возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30
настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное
исполнительное производство может быть приостановлено.
Если в процессе исполнения исполнительного
документа изменилось место жительства должника, место его пребывания либо
выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его
прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель
продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6
настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
Из буквального толкования частей 6 и 7 статьи
33 следует, что изменение места жительства должника и отсутствие имущества, на
которое можно обратить взыскание, не являются безусловным основанием для
прекращения исполнительных действий и окончания исполнительного производства.
Тем более, в материалах дела имеются
доказательства того, что на территории города Димитровграда осталось имущество
должника, на которое можно обратить взыскание, - ценные бумаги и доля в
совместно нажитом в браке имуществе. То обстоятельство, что продажу акций
осуществляют профессиональные участники рынка ценных бумаг, не меняет место
нахождения имущества должника. Довод о том, что взыскатель не предпринимает мер
по выделению доли должника в совместно нажитом в браке имуществе, не
соответствует фактическим обстоятельствам.
Таким образом, вывод суда о том, что при
смене места жительства должника и наличии по прежнему месту жительства
имущества, на которое может быть обращено взыскание, оснований к окончанию
исполнительного производства не имелось и в таком случае судебный пристав-исполнитель
продолжает исполнительное производство, является правильным.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией
отклоняются, так как они не основаны на положениях Федерального закона «Об
исполнительном производстве», который по сравнению с ранее действовавшим
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» содержит нововведение,
указанное выше.
Доводы жалобы
являются несостоятельными не только в связи с неправильным толкованием
положений статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но в
связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 12 октября 2009 года был
сделан запрос о наличии зарегистрированных на имя должника ценных бумаг ОАО «Д***». Не дождавшись ответа на запрос, судебный
пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного
производства, в то время как на имя должника оказались зарегистрированными еще 2408 акций, на которые арест наложен не
был.
Направленные
исполнительные листы и материалы сводного исполнительного производства письмом
от 23 ноября 2009 года были возвращены Гудермесским районным отделом судебных
приставов УФССП России по Чеченской Республике без возбуждения исполнительного
производства, поскольку были предъявлены не по месту совершения исполнительных
действий.
В настоящее время
исполнительные производства снова возбуждены СПИ З***., хотя, как она сама
пояснила, обстоятельства, послужившие основанием для окончания ею
исполнительных производств, не изменились.
Таким образом,
оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все
предусмотренные законом действия, направленные на защиту интересов взыскателя,
не имеется.
При таких обстоятельствах
решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя З***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
