УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2010 г.                                                                 Судья В*** С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 января 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                       Маслюкова П.А.,

судей                                                       Трифоновой Т.П.  и  Нестеровой Е.Б.,

при секретаре                                          Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С*** – В***   на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Н*** банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно со С*** и С*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Н*** банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 24.11.2007 г. в размере 26 317 536 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи и ипотеки нежилого помещения № ***. от 24.11.2007 г. *** заложенное имущество - помещения тор­гового комплекса по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Л***, д.***, назначение: нежилое, этаж помещения – подвал, общая площадь 573,15 кв.м, принадлежащие С***, кадастровый (условный) номер ***; ***, путём продажи с публичных торгов, установив началь­ную продажную цену указанного имущества 29 610 000 рублей.

Взыскать со С*** и С*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Н*** банк» в возмещение судебных расходов 45 360 рублей по 22 680 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Открытое акционерное общество «Н*** банк» (далее ОАО «Н***Б») обратилось в суд с иском к С***ым *** и А*** о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № *** от 24.11.2007 г. в размере 26 317 536,84 руб.,  об­ращении взыскания на заложенное имущество - помещения торгового комплекса по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Л***, Д.***, установлении начальной продажной цены указанного имущества и определении способа реализации имущества в виде публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 24.11.2007 г. между ОАО «Н***Б» и заемщиками  С***. и С*** А.***. был заключен кредитный договор № *** на сумму 25 140 000 руб. сроком на 180 месяцев, с начислением процентов за пользова­ние кредитом в размере 16,5 % процентов годовых.

В соответствии с п.3.3.11, п.4.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму путем ежемесячных платежей в сумме не менее чем 379 015 рублей.

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3, 5.4.).

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения С***. в собственность помещений торгового комплекса по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Л***, Д.***.

Выполнение обязательств заемщиками обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемого здания на основании ФЗ №102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.4.1. кредитного договора № И-0009/07-Т от 24.11.2007 г.). Стоимость нежилого помещения со­глашением сторон установлена в размере 31 425 000 рублей.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного по­гашения кредита  с начисленными, но неуплаченными процентами, в случае, если заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение ссудной задолженности и процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.

С 31.05.2009 г. в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит платежи. По состоянию на 23.09.2009 г. долг составляет 26 317 536,84 руб., из которых  24 337 282 руб.- сумма основного долга, 157 418 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 358 642 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов;  253 041 руб. – сумма процентов по основному долгу;  21 904 руб. – проценты по просроченному основному долгу; 1891 249,84 руб. – проценты по просроченным процентам (пени).

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель С***. – В***. не соглашается с решением суда. Указывает на несогласие с заключением экспертизы по определению стоимости заложенного имущества. В нарушение приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1)  эксперт использовал только один подход к оценке объекта залога. При этом не обосновал отказ от использования других методов оценки недвижимого имущества. Таким образом, экспертиза проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности. В связи с этим суд не мог руководствоваться данным заключением экспертизы при определении начальной продажной цены объекта залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя С***.- В***., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей также отменить решение суда в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 -3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ОАО «Н***Б» к С***ым *** и А***. При этом оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями. Кредит брался ими для осуществления предпринимательской деятельности – покупки помещения торгового комплекса.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя С***. введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом положений данной статьи, а также ст. 71 вышеуказанного Федерального закона требования кредитора к должнику предъявляются в арбитражный суд и включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, данное дело неподсудно суду общей юрисдикции и рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учётом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Отменить решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

 

Председательствующий

 

Судьи: