УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***2010                                                           Судья  П***

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 февраля 2010 года                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М*** на решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 25 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** к С***  удовлетворить частично.

Взыскать с С*** в пользу М*** в счет возврата суммы долга 90 000 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 26 393 рубля, в возмещение расходов по госпошлине 1 500 рублей.

В остальной части иска М*** к С*** отказать.

В удовлетворении исковых требований М*** к инвестиционному потребительскому обществу «Э***», Щ***, К***, В***, М*** о взыскании суммы долга, процентов отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

М***. обратился в суд с иском к ИПО «Э***» и его членам С***., Щ***., К***М., В***., М***. о взыскании денежных средств. Иск мотивировал тем, что 14.02.2007 года по договору займа он передал ИПО «Э***» 90 000 рублей сроком на 1 год с условием выплаты ему 33% годовых на сумму займа. За период с 14.02.2007 года по 14.06.2007 года ИПО «Э***» выплатило ему проценты в сумме 9 900 руб. Оставшуюся сумму процентов, а также сумму займа ИПО «Э***» ему не выплатило.  Истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 90 000 руб., проценты по договору займа, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины с ИПО «Э***», а при отсутствии у него денежных средств и имущества, с его членов С***., Щ***., К***., В***., М***.В.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе М***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, взыскать задолженность по договору займа, проценты, расходы по оплате госпошлины со всех ответчиков.  Автор жалобы указывает на неправильность суждения суда о том, что им договор займа заключен с С***. Он сделку заключил с ИПО «Э***», а С***. ее подписал как должностное лицо, уполномоченное на это.  ИПО «Э***»  было создано в установленном законом порядке с соблюдением требования ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О потребительской кооперации» по волеизъявлению всех его членов. Щ***, К***, В***, Му***, став учредителями данного общества, должны нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам  данной организации в соответствии с ч. 4 ст. 116 ГК РФ. М***. в жалобе указывает, что в силу положений ч.ч.1,2 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации» данные лица имели реальную возможность осуществлять контроль за деятельностью С***., а при неудовлетворительных результатах его работы принять решение об исключении его из числа пайщиков общества, либо принять решение о ликвидации данной организации. Осуждение приговором С***. не снимает с иных учредителей гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества.

М***. в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М***., выслушав пояснения представителя третьего лица Му***. -  К***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что М***. 14 февраля 2007 года по договору займа передал инвестиционному потребительскому обществу «Э***» 90 000 рублей сроком на 1 год с условием выплаты ему 33% годовых на сумму займа.  За период с 14.02.2007 года по 14.06.2007 года ИПО «Э***» выплатило ему проценты в сумме 9 900 рублей.  До настоящего времени сумма займа и проценты за период после 14.06.2007 года М***. не возвращены.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2009 года С***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что  05 октября 2005 г. С*** зарегистрировал в ИФНС РФ по Ленинскому району ИПО «Э***».  Затем С***., имея умысел на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, организовал рекламную компанию в средствах массовой информации и, придавая своим действиям видимость гражданско-правовых отношений, стал заключать договоры займа, превратив деятельность ИПО «Э***» в финансовую пирамиду. Полученные на основании договоров денежные средства граждан С***. впоследствии изымал из оборота общества путем получения денежных средств из кассы общества и перечислением с расчетного счета общества на иные счета заинтересованных лиц.  Таким образом, он похищал денежные средства граждан и распоряжался ими по своему усмотрению.

Указанным приговором суда установлено, что С***. во исполнение своего преступного умысла заключил от имени ИПО «Э***» с М***. договоры займа  от 24.02.2006 года, 27.01.2006 года, 14.02.2007 года,  по которым последним было передано в кассу общества в целом  90 000 рублей. Указанные денежные средства С***. похитил и использовал по своему усмотрению, тем самым причинив М***. материальный ущерб на данную сумму.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание данную норму, суд первой инстанции на основании вышеуказанного приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2009 года  обоснованно  пришел к выводу о том, что  имеет место факт причинения в результате совершения С***. преступных действий материального ущерба М***. в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанной нормы закона суд первой инстанции правомерно взыскал с С***. как лица, причинившего в результате совершения преступления материальный ущерб, в пользу  М***.  90 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе М***., являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы автора жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении его иска к учредителям  ИПО «Э***», которые, по его мнению, в силу ч. 4 ст. 116 ГК РФ должны нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам данного общества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из вышеуказанного приговора, все вопросы относительно направлений  деятельности ИПО «Э***», расходования денежных средств общества, вложения денежных средств ИПО «Э***» находились в ведении С***.

Он единолично определял статьи расходов денежных средств общества, распоряжался финансами общества, ему же принадлежало право подписи финансовых документов. Какие-либо собрания учредителей по поводу определения направлений деятельности общества, распределения денежных средств с учредителями С***. не проводил. Полученные от М***. денежные средства он похитил и использовал по своему усмотрению.  Члены общества – Щ***., К***., В***., М*** не были посвящены в преступную деятельность  председателя совета общества С***.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что вред истцу причинен преступными действиями С***., законных оснований для возложения ответственности на Щ***., К***., В***., Му***. не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи :