У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело 33-***/2010 г.

 

Судья С***        

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 февраля 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,              

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам Б*** В***, Б*** Г*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

В иске Б***.В. отказать.

 

Иски С***. и Ч***. удовлетворить частично. Обязать Б*** В*** прекратить выбросы продуктов сгорания газа в вентиляционный канал, проходящий через квартиру № *** дома № *** на ул. М*** р.п. Т***.

 

Взыскать с Б*** В*** в пользу С*** 2 234 рублей 73 копейки.

 

В остальном в иске С***. и Ч*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б***.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к администрации МО «Т*** городское поселение», ТСЖ «Т***», С***., Ч***., в котором просила:

- обязать прекратить выброс продуктов сгорания газов через вентиляционный канал её квартиры, расположенной по адресу: р.п. Т***, ул. М***, д. ***, кв. ***;

- привести вентиляционный канал в соответствие с требованиями СНиП и правил печного отопления;

- установить асбестовую трубу в канале вывода продуктов горения газов из газового котла кв. № ***;

- запретить эксплуатацию газового котла в квартире № *** до устранения нарушений;

- обязать произвести очистку вентиляционных каналов в д. № ***;

- взыскать в возмещение морального вреда с С***., Ч***., администрации МО «Т*** городское поселение» по 50 000 рублей с каждого, а с ТСЖ «Т***» - 5 000 рублей.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что в ее квартире после проведения капитального ремонта дома стал чувствоваться запах продуктов сгоревшего газа. Кроме того, ремонт привел к тому, что жильцы самостоятельно не могут делать прочистку вентиляционных каналов, как это было ранее. Причиной появления в квартире запаха продуктов сгорания является то, что в других квартирах жильцы пользуются газовыми котлами. В результате этого у нее ухудшилось самочувствие. Её обращения в администрацию МО «Т*** городское поселение» и в ТСЖ «Т***» по данному вопросу результатов не дали. Вместе с тем 26 сентября 2009 года у нее резко ухудшилось самочувствие. По пояснениям врача состояние её здоровья ухудшилось в результате отравления угарным газом. Поэтому она вынуждена ввиду опасности отравления не ночевать дома.

 

С***. обратилась со встречным иском к Б***.В., в котором просила:

- обязать прекратить выбросы продуктов сгорания газа через вентиляционный канал её (Б***.В.) квартиры путем поиска своего дымового канала;

- запретить эксплуатацию газовой колонки в квартире Б***.В. до устранения указанного нарушения;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов – 2 234 рубля 73 копейки, заработной платы за вынужденное отсутствие на работе.

 

Свои требования С***. мотивировала тем, что Б***.В. в 2008 году обращалась с иском к ней по аналогичному делу. Было заключено мировое соглашение, по условиям которого ею (С***.) был сделан проект по корректировке газоснабжения, в дымовой канал установлена асбестоцементная труба. Правильность установки трубы и работы дымового канала подтверждены актом проверки от 28 февраля 2008 года. Вместе с тем Б***В. самовольно заняла своим вентиляционным каналом дымовой канал квартиры № ***, а дымовой канал - вентиляционным каналом кв. № ***. Тем самым Б***.В. были нарушены правила производства трубо-печных работ (отсутствие обособленности вентиляционного канала от дымового канала). При этом Б***.В. свою газовую колонку установила с нарушениями. В связи с тем, что Б***.В. на протяжении нескольких лет заявляются к ней необоснованные требования, с Б***.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда, так как она испытывает нравственные страдания.

 

Ч***. обратился со встречным иском к Б***.В. об обязании устранить нарушения правил пользования дымовентиляционной системой общего пользования и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

 

Свои требования Ч***. мотивировал тем, что к нему необоснованно предъявлен иск, тем самым ему причинен моральный вред. Кроме того, Б***.В. должна устранить нарушения правил пользования дымовентиляционной системой общего пользования.

 

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков МУП ЖКХ МО «Т*** городское поселение», М***., А*** Г.***., А***.П., К***., ООО«X***».

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Б***.В. просит отменить решение суда.

 

По мнению автора жалобы, проведение судебного заседания 29 декабря 2009 года и вынесение решения в ее отсутствие нарушает права сторон. При этом судебное разбирательство судом было умышленно затянуто. В судебное заседание по её ходатайству были вызваны специалисты, которые 25 декабря 2009 года не явились. Специалисты были допрошены в судебном заседании 29 декабря 2009 года, т.е. в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

 

В кассационной жалобе Б***Г. (представитель по доверенности Б***.В.) просит отменить решение суда.

 

Свою жалобу Б***.Г. мотивирует доводами, аналогичными доводам жалобы Б***.В. Кроме того, он извещал суд о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2009 года, в связи с занятостью в другом судебном процессе. У суда не было оснований для принятия встречного иска, поскольку из первоначального и встречного иска следует, что в них идет речь о разных вентиляционных каналах. Судом необоснованно сделан вывод о том, что Б***.В. незаконно использует под дымовой канал вентиляционный канал кв. № ***. Полагает, что указанный канал не принадлежит кв. № ***. В своем решении суд не привел доводов в обоснование взыскания с Б***.В. в пользу С***. судебных расходов.

 

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав Б***.Г., представляющего по доверенности интересы Б***.В., просившего удовлетворить жалобы по доводам, в них изложенным, С***., Ч***., председателя ТСЖ «Т***» М***., К***., представляющую по доверенности интересы администрации муниципального образования «Т*** городское поселение», просивших отказать в удовлетворении жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Б***.В. является собственником квартиры № ***, С***. квартиры № ***,  А***   Г.***., А***.Н. и К*** (А***) ***.А. квартиры   №    ***, М***. квартиры № ***. Квартиры расположены по адресу: р.п. Т***, ул. М***, д. № ***.

 

Б***.В., обращаясь в суд, обосновывала свои требования тем, что при производстве ремонта дома частично были переделаны 16 вентиляционных каналов, выходящих из четырех квартир, которые были обложены кирпичом и выведены в единую камеру. По мнению истца, указанная реконструкция с использованием жильцами дома газовых котлов привело к тому, что в её квартире чувствуется запах продуктов сгоревшего газа. Дымоходы в её и смежных квартирах выложены не огнеупорным кирпичом, а обычным, который со временем разрушается, что приводит к попаданию продуктов сгорания из одного вентиляционного канала в другой. При этом администрация не проводит очистку дымоходов. Кроме того, от работы газового котла в квартире С***. в её квартиру поступают продукты сгорания.    

 

Отказывая в удовлетворении требований Б***.В., суд сделал вывод, что ею не представлено доказательств поступления в ее квартиру продуктов сгорания  в  результате  использования  С***   газового  котла и, следовательно, не имеется оснований для возложения на неё обязанности по ремонту дымового канала и запрете эксплуатации газового котла до его окончания. Далее суд сделал вывод о том, что оснований для возложения на администрацию МО «Т*** городское поселение», ТСЖ «Т***» обязанности по очистке вентиляционных каналов в д. № *** не имеется, поскольку очистка    вентиляционных    каналов проводится специализированными организациями в индивидуальном порядке или данный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании членов ТСЖ с несением собственниками соответствующих расходов.

 

Удовлетворяя требования С***. и Ч***., суд указал в решении, что вентиляционный канал, идущий из квартиры № ***, необоснованно стал использоваться Б***.В. как дымовой. При этом суд на Б***.В. не стал возлагать обязанность по устранению указанного нарушения, сославшись на то, что она в квартире в настоящее время не проживает, газовой колонкой не пользуется, поэтому она сама примет решение о том, каким образом устранит данное нарушение.

 

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они преждевременны, сделаны на основании неполного выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу и, кроме того, основаны на противоречивых доказательствах.

 

Так, из акта обследования от 05 декабря 2009 года, проведенного ООО «СМУ-62» в составе мастера и контролера ДВК, следует, что проводилось обследование состояния дымовых и вентиляционных каналов в д. № ***. Были обследованы квартиры №№ *** и ***, а также оголовок ДВК на крыше дома. Комиссией было выявлено, что при строительстве дома газовые колонки не были предусмотрены, на кухнях квартир ***, ***, ***, *** имеются всего 4 канала для вентиляции воздуха. Указанные каналы изготовлены из силикатного кирпича, использование которого для дымовых каналов запрещено. В квартире № *** установлена газовая колонка, дымоотвод из которой осуществляется через канал, расположенный на расстоянии 155 см от внешней стены дома. Тяга в канале имеется. Также имеется вентиляционный канал, общий с квартирой № ***, расположенный на расстоянии 115 см от внешней стены дома сечением 150 на 150    мм. Тяга в канале имеется. При обследовании вентиляционного канала в квартире № *** с помощью зеркала установлено, что в верхней части канала установлена асбестовая труба. Небо просматривается. Зеркало при помещении в вентиляционный канал запотело, в канал снизу из квартиры № *** периодически поступает теплый воздух. Одновременно с выбросом теплого воздуха из канала слышен шум работающего газового котла. Комиссия пришла к выводу, что в квартире № *** газовый котел установлен с нарушением правил производства трубо-печных работ (отсутствие обособленности вентиляционного канала от дымового канала, сечение канала при использовании его под газовый котел не соответствует правилам). Использование в качестве дымоотвода для работающего газового котла в квартире № *** общего вентиляционного канала приводит к возможности отравления продуктами горения газа лиц, проживающих в квартире № ***. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что в нарушении указанных правил на оголовок ДВК на крыше дома установлен козырек.

 

Вместе с тем согласно акту от 12 декабря 2009 года, составленному теми же специалистами ООО «СМУ-62», следует, что в квартире № *** на кухне установлена газовая колонка, дымоотвод из которой осуществляется через
канал, расположенный на расстоянии 115 см от внешней стены дома. Вентиляционного канала в квартире не имеется. В квартире № *** установлен
газовый котел, дымоотвод из которого осуществляется через канал с уводом, расположенный на расстоянии 95 см от внешней стены дома. Также
имеется вентиляционный канал на расстоянии 155 см, тяга в котором
отсутствует. После        повторного         обследования и замеров дымовентиляционных каналов в квартирах №№ ***, ***, ***, *** было выявлено, что в квартире № *** дымовой канал, расположенный на расстоянии 115 см, совмещен с вентиляционным каналом квартиры № ***, что недопустимо по правилам эксплуатации дымовых каналов. Во всех данных квартирах дымовентиляционные каналы выложены из силикатного кирпича, что противоречит правилам эксплуатации дымовых каналов. Из-за длительной эксплуатации дымовых каналов силикатный кирпич и цементный раствор трескается, осыпается, что приводит к появлению трещин в каналах, из-за чего нарушается плотность и герметичность каналов. В квартире № *** установлена алюминиевая труба, которая соединяет газовую колонку с дымоходом,  нет герметичности в соединениях, что недопустимо при эксплуатации газовых колонок. Необходимо заменить алюминиевую трубу на трубу из нержавеющей стали и плотно заделать места соединений с дымоходом.

 

Суд, получив акт от 12 декабря 2009 года, который содержит заключение, противоположное заключению, сделанному в акте от 05 декабря 2009 года (в части совмещения дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № *** и № ***), принял их за основу при вынесении решения, при этом не мотивировал свои выводы об этом.

 

С указанным выше суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в деле имеется два акта, выводы которых противоречат друг другу, и судом не дано этому юридически значимому обстоятельству никакой правовой оценки.

 

При этом суд, имея в деле несколько противоречивых заключений, должен был либо вызвать лиц, давших эти заключения, для получения необходимых разъяснений и дополнительных обоснований сделанных ими выводов, либо в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации назначить экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний в указанной области.

 

Кроме того, в деле имеются и другие акты обследования, которые содержат в себе противоречивые выводы и которым суд также не дал никакой правовой оценки.

 

Так, из акта комиссии ООО «Т***» от 21 сентября 2009 года об обследовании дымвентканала (далее ДВК) квартиры № *** следует, что при визуальном осмотре нарушений конструктивных элементов и разрушений ДВК не имеется.

 

Вместе с тем уже 06 ноября 2009 года Государственной   жилищной инспекцией Ульяновской области была проведена проверка дома № ***, в результате которой было выявлено частичное   разрушение кирпичной кладки горизонтальной части ДВК на чердаке, над квартирой № ***.

 

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что из акта от 12 декабря 2009 года следует, что в квартире № *** дымовой канал, расположенный на расстоянии 115 см, совмещен с вентиляционным каналом квартиры № ***, что недопустимо правилами эксплуатации дымовых каналов.

 

Кроме того, судом не дана оценка и тому обстоятельству, что из актов от 05 и 12 декабря 2009 года следует, что в нарушение правил эксплуатации дымовых каналов на оголовок ДВК на крыше дома № *** установлен козырек. Во всех данных квартирах дымовентиляционные каналы выложены из силикатного кирпича, что противоречит правилам эксплуатации дымовых каналов. Из-за длительной эксплуатации дымовых каналов силикатный кирпич и цементный раствор трескается, осыпается, что приводит к появлению трещин в каналах, из-за чего нарушается их плотность и герметичность.

 

При этом суд должен был учесть, что согласно пунктам 5.5.6 и 5.5.12 названных выше правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

 

Частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 ЖК Российской Федерации).

 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление домом № *** осуществляется непосредственно собственниками дома ТСЖ «Т***», а МУП ЖКХ МО «Т*** городское поселение» выступает в качестве организации, осуществляющей надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

 

Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы.

 

В связи с этим суд должен был проверить доводы Б***.В. о том, что содержание вентиляционных каналов и дымоходов не осуществляется должным образом организацией, которая отвечает за содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе посредством привлечения специализированной организации в области проверки ДВК, поскольку, как указано выше, данная обязанность входит в перечень оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в местах общего пользования в многоквартирном доме.

 

Кроме того, суд, удовлетворяя требования С***. и Ч*** об устранении нарушений в пользовании вентиляционным каналом, посчитал возможным устранить эти препятствия, лишь обязав Б***.В. прекратить выбросы продуктов сгорания газов в этот канал.

 

Между тем, суд не проверил и не обсудил доводы о других возможностях устранения таких нарушений, в частности необходимости замены алюминиевой трубы на трубу из нержавеющей стали и плотного заделывания места соединений с дымоходом. Тем более, что на это обстоятельство указывалось в справке от 12 декабря 2009 года, но не получило оценки суда.

 

В связи с изложенным выше, решение суда подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение, так как суд второй инстанции выявленные противоречия устранить в рамках проверки дела в кассационной инстанции не имеет возможности.

 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше противоречия, при необходимости назначить по делу соответствующую экспертизу и вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм права и материалам дела. При этом суд должен дать судебную оценку всем представленным сторонами доказательствам с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в деле.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи: