У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                                Судья К***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 февраля 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.,

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе  Г***, представляющего по доверенности интересы Ж*** Д***, Ж*** С***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «*** Банк» удовлетворить.

 

Взыскать с Ж*** Д***, Ж*** С*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «*** Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 17 апреля 2007 года в сумме 194 868 рублей 39 копеек и в возврат государственной пошлины в долевом порядке с каждого по 1774 рубля 34 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

ООО «*** Банк» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Ж***.Д., Ж***.С. о взыскании с суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что Ж***.Д. банком был предоставлен кредит от 17 апреля 2007 года  на приобретение автомобиля в сумме 248 252 рублей 50 копеек. По условиям кредитного договора Ж***.Д. обязан был ежемесячно уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом. Кроме того, банком был заключен договор поручительства с Ж***С., которая взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком. Ж***.Д. неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов. В настоящее время образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя. 

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Г***., представитель по доверенности Ж***.Д., Ж***.С., просит решение суда в части взыскания с Ж***.С. суммы задолженности отменить, а в части взыскания процентов по кредитному договору изменить, снизить их по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

 

В обоснование своей жалобы Г***. указал, что суммы процентов составляют почти половину суммы просроченной задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Суд не учел, что банк Ж***.С. не предупреждал об имеющихся просрочках платежей у заемщика.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ,  в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, которые предусматривают  право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Ж***.Д., Ж***.С., Г***. (представителя ответчиков по доверенности).

 

Ж***.Д., Ж***.С. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В судебное заседание суда второй инстанции надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своего представителя не обеспечили, а сами не явились. При этом не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе  Г***., представляющего по доверенности интересы Ж***.Д., Ж***С., у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав С***., представляющего по доверенности интересы ООО «*** Банк», просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Из материалов дела следует, что между Ж***.Д. и ООО «*** Банк» был заключен кредитный договор от 17 апреля 2007 года, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 248 252 рублей 50 копеек на приобретение транспортного средства. Договор был заключен на срок до 17 апреля 2012 года под 9 процентов годовых. При этом Ж***.Д. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в соответствии с действующими тарифами банка.

 

В обеспечение договора между ООО «***банк» и Ж***.С. был заключен договор поручительства от 17 апреля 2007 года, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за Ж***.Д. за исполнение им обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом в договоре поручительства было оговорено, что поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком.

 

Материалами дела установлено, что Ж***.Д. взятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанным выплатам.

 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

 

Исходя из смысла ст. 361 ГК РФ, содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

 

Договор поручительства является дополнительным обязательством по отношению к основному, исполнение которого он обеспечивает.

 

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования, о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного договора и договора поручительства.

 

В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения по указанным выше мотивам, поскольку они (доводы) сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.

 

По состоянию на 15 сентября 2009 года  определенная истцом сумма неустойки (по договору) не превышает сумму задолженности по просроченному кредиту и по не уплаченным в срок процентам.

 

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания размера неустойки несоразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств  и, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации также не имелось.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как несостоятельные.

 

Судом второй инстанции не принимается во внимание и довод кассационной жалобы о неизвещении банком поручителя о наличии задолженности у заемщика, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено  как основание для освобождения Ж***С. от обязанности нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Кроме того, ответчики по настоящему делу проживают по одному адресу, указанному ими в договорах, заключенных с банком, и в доверенности, выданной на представление их интересов в суде.

 

В связи с изложенным выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Г***, представляющего по доверенности интересы Ж*** Д*** и Ж*** С***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи