УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Н***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16
февраля 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Якуте
М.Н.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** и кассационному представлению помощника прокурора
Ленинского района г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 февраля 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления М*** об отмене постановления от 02.02.2010г. Ульяновской городской
избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты Ульяновской
Городской Думы четвертого созыва по Засвияжскому одномандатному избирательному
округу № ***, обязании Ульяновской городской избирательной комиссии зарегистрировать
его в качестве кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по Засвияжскому
одномандатному избирательному округу №*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
М***. обратился в
суд с заявлением о признании незаконным постановления Ульяновской городской
избирательной комиссии от 02 февраля 2010 года об отказе в регистрации его
кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по
Засвияжскому одномандатному избирательному округу №***.
Заявление
мотивировал тем, что ему было отказано в
регистрации на основании пункта 7 части 3 статьи 47 Закона Ульяновской области
от 01 августа 2007 года №109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов
муниципальных образований Ульяновской области». Данное постановление считает
незаконным, поскольку нарушения, выявленные комиссией при проверке
представленных им подписных листов, не соответствуют действительности.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе М***. просит решение суда отменить, его заявление удовлетворить. Жалоба
мотивирована тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам
дела и противоречит действующему законодательству о защите избирательных прав
граждан. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом было исследовано
лишь 5 подписей избирателей из 15 подписей, признанных недействительными
Ульяновской городской избирательной комиссией. По мнению заявителя, вывод суда
о недействительности подписи в строке 1 подписного листа №5 по мотиву указания
неверной даты является неправильным. Признавая недействительной подпись в
строке 6 подписного листа №13, суд вышел за рамки заявленных требований.
Считает, что экспертам не был предоставлен достаточный материал для проверки
подлинности подписей в строках 4 и 5 подписного листа №11. Заключения экспертов
по этому вопросу отличаются, в связи с чем суд необоснованно положил такие
заключения в основу решения суда.
В кассационном
представлении помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска указывает, что неоговоренное исправление в
дате заполнения строки 6 подписного листа №13 не было отмечено Ульяновской
городской избирательной комиссией в качестве основания признания
недействительной соответствующей подписи. В связи с этим, не оспаривая решение
суда по существу, он просит исключить из его мотивировочной части вывод о том,
что в строке 6 подписного листа №13 допущено неоговоренное исправление в дате
заполнения этой строки.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М***., его представителя Т***.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ульяновской городской
избирательной комиссии К***., просившего оставить решение суда без изменения,
прокурора Балашову Н.Н., поддержавшую кассационное представление и просившую
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что на 14 марта 2010 года назначены выборы депутатов Ульяновской
Городской Думы четвертого созыва. М***
является депутатом-самовыдвиженцем. Для регистрации кандидатом в депутаты им в
Ульяновскую городскую избирательную комиссию были представлены, помимо иных
необходимых документов, подписные листы с подписями избирателей в поддержку его
выдвижения. Для регистрации кандидата ему необходимо было 136 действительных
(достоверных) подписей, количество заявленных для проверки подписей составило
148.
Постановлением от 02
февраля 2010 года №*** Ульяновская городская избирательная комиссия отказала М***.
в регистрации кандидатом в депутаты со ссылкой на ч.3 ст.41, ч.18 ст.46, п.7
ч.3 ст.47 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 года № 109-ЗО «О выборах
депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской
области». При этом недействительными
(недостоверными) были признаны 15 подписей избирателей, а достоверными
(действительными) – 133 подписи.
Проверяя законность
вынесенного избирательной комиссией постановления, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции, однако считает
необходимым одно из оснований для признания подписи избирателя недействительной
переквалифицировать по следующим
основаниям.
В соответствии с
частью 12 статьи 46 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 года №109-ЗО
«О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований
Ульяновской области» недействительными считаются:
- подписи
избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие
действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии
официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации
по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации либо
письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с
частью 7 настоящей статьи – пункт 2;
- подписи
избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти
исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей,
даты внесения которых не внесены ими собственноручно, - на основании
письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с
частью 7 настоящей статьи – пункт 5;
- подписи
избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об
избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или
лицами, заверяющими подписные листы, – пункт 6;
- подписи
избирателей, указавших в подписном листе даты, следующие за датой заверения
подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей – пункт 12.
Проверяя подписи
избирателей в оригиналах подписных листов на предмет их действительности,
судебная коллегия исходит из того, что из 15 признанных избирательной комиссией
подписей избирателей недействительными, заявителем оспаривались лишь 12
подписей. Таким образом, заявитель согласился с обоснованностью признания 3
подписей недействительными. Одну подпись
избирателя в строке 10 подписного листа №4 суд первой инстанции признал
действительной. Таким образом, судебная коллегия проверяет правильность
вынесенного судом решения в отношении оставшихся 11 подписей избирателей,
признанных избирательной комиссией недействительными.
Судебная коллегия
установила, что в подписном листе №1 строка 8 – «фамилия избирателя» содержит
неоговоренное исправление второй буквы, в подписном листе №3 строка 2 – в
указании паспортных данных избирателя неоговоренное исправление предпоследней
цифры, в подписном листе №6 строка 10 – в указании паспортных данных
неоговоренное исправление предпоследней цифры, в подписном листе №12 строка 4 –
в фамилии избирателя неоговоренное исправление третьей буквы, в подписном листе
№13 строка 7 – неоговоренное исправление
в дате рождения избирателя во второй цифре,
итого 5 подписей недействительны на основании пункта 6 части 12 статьи
46 Закона Ульяновской области № 109-ЗО от 01 августа 2007 года.
В подписном листе №2
строка 10 – неоговоренное исправление в дате проставления подписи избирателя в
первой цифре указания года, в подписном листе №9 строка 5 – неоговоренное исправление в дате
проставления подписи избирателя в указании года, в подписном листе №13 строка 6 – неоговоренное исправление в дате
проставления подписи избирателя в указании месяца, итого 3 подписи
недействительны на основании пункта 5 части 12 статьи 46 Закона области.
При этом судебная
коллегия подпись в подписном листе №13 строка 6
расценивает именно как неоговоренное исправление в дате проставления
подписи избирателя. Данная подпись была
признана избирательной комиссией недействительной, что является правильным, а
ссылка избирательной комиссии на пункт 6 части 12 статьи 46 Закона области в
данном случае не влияет на суть рассматриваемого дела и оценку законности
оспариваемого решения. В этой части судебная коллегия не соглашается с выводом
суда первой инстанции, поскольку районный суд квалифицировал недействительность
подписи по пункту 6 части 12 статьи 46, а следовало квалифицировать по пункту 5
части 12 статьи 46 Закона области.
Подпись в подписном
листе №12 строка 5 была признана недействительной на основании заключения
эксперта от 27 января 2010 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,
поскольку справка эксперта Р***. от 27 января 2010 года содержала категоричный
вывод о выполнении дат в подписном листе №11 строках 4 и 5 одним лицом. Допрошенная в судебном заседании эксперт Е***.
пояснила, что не может дать категоричный вывод, ее вывод является
вероятным. Но этот вывод, хоть и
является вероятным, совпадает с выводом эксперта от 27 января 2010 года. При
таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что недействительность
подписи в строке 5 подписного листа №11 не основана на доказательствах,
поскольку вывод эксперта Е***. не опроверг вывода эксперта Р***. Учитывая изложенное, еще 1 подпись
избирателя является недействительной на основании пункта 5 части 12 статьи 46 Закона
области.
В подписном листе №5
строка 1 – дата проставления подписи избирателя указана таким образом, что
читается как 21 апреля (21.04.10г) - то есть дата указана следующей за датой
заверения подписного листа, таким образом 1 подпись недействительная на
основании пункта 12 части 12 статьи 46 Закона области.
В подписном листе
№12 строка 9 – указан адрес избирателя, не соответствующий адресу его
регистрации по месту жительства, что
подтверждено сообщением УФМС от 27 января 2010 года №11 и проверено судом. Таким образом, 1 подпись
недействительна в силу пункта 2 части 12 статьи 46 Закона области.
Недействительных
подписей из 11 проверенных судом кассационной инстанции – 11, плюс 3 подписи,
недействительность которых заявителем не оспаривается, итого 14
недействительных подписей.
В соответствии с
пунктом 7 части 3 статьи 47 Закона Ульяновской области № 109-ЗО от 01 августа
2007 года «О выборах депутатов представительных органов муниципальных
образований Ульяновской области» одним из оснований отказа в регистрации
кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей,
представленных для регистрации кандидата.
Таким образом,
количество действительных (достоверных) подписей избирателей (148 – 14 = 134
подписи вместо 136 подписей) является недостаточным для регистрации М***.
кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по
Засвияжскому одномандатному избирательному округу №***. В связи с этим
оснований для отмены оспариваемого постановления Ульяновской городской
избирательной комиссии не имеется.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном
толковании норм избирательного законодательства.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд первой инстанции проверил только 5 подписей, противоречит
содержанию оспариваемого решения.
Судебной коллегией
проверены все 11 подписей, признанные избирательной комиссией
недействительными, которым судебная коллегия дала оценку в данном определении.
Оснований проверять иные признанные недействительными подписи не имелось, так
как с признанием трех из них недействительными согласился сам заявитель, а одна
подпись была признана судом первой инстанции действительной, что не
оспаривалось избирательной комиссией в кассационном порядке.
Довод жалобы о том,
что в подписном листе №5 строке 1 дата указана именно как 21.01.10г (21 января
2010 года), а не 21.04.10г (21 апреля 2010 года), поскольку нелогично
предположить, что избиратель имел ввиду апрель, а не январь, и что проставление
даты таким образом вызвано именно неудобствами при проставлении дат
избирателями в подписных листах, судебная коллегия отклоняет. В рассматриваемой строке месяц указан именно
как «04», о чем свидетельствует как сама цифра, так и ее довольно крупный
размер. При сопоставлении этой цифры с имеющимися здесь же датой и годом,
которые содержат в себе «1», усматривается, что «1» проставлена избирателем
иным образом, нежели в указании месяца.
При этом специальных познаний в данном случае не требуется, поскольку
такое нарушение устанавливается визуально.
Довод жалобы о том,
что при оценке действительности подписи избирателя в подписном листе №13 строка
6 суд вышел за пределы заявленных требований и закона, судебной коллегией
отклоняется. Применительно к рассмотрению дел о законности отказов в
регистрации кандидатов в депутаты, суд в силу пункта 7 статьи 38 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ» №67-ФЗ от 12 июня 2002 года проводит повторную проверку
подписных листов только в пределах подписей, подлежавших проверке. Подпись в
подписном листе №13 строка 6 была проверена избирательной комиссией,
соответственно, суд осуществил повторную проверку этой подписи. И в случае,
если избирательной комиссией подпись признана недействительной, но основание
такого признания указано неправильно, суд вправе переквалифицировать данное
основание для признания подписи недействительной на иное, которому
соответствует.
Довод кассационной
жалобы о неправильной оценке судом экспертных заключений несостоятелен. Как
было указано ранее, экспертным заключением эксперта Е***. не было опровергнуто
экспертное заключение эксперта Р***
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Кассационное
представление помощника прокурора Ленинского района судебной коллегией не
удовлетворяется, поскольку подпись избирателя в подписном листе №13 строке 6
является недействительной, хотя и по другому основанию.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу М*** и кассационное представление помощника
прокурора Ленинского района города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
