У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Н О Й   С У Д

Дело № 33-***-2010   

Судья Г***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля  2010 год                                                                                  город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Р*** на решение Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области  от 14 января 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р*** к УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной пенсии по старости отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р***.   обратилась  в  суд с  иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области (далее ответчик, ГУ УПФ) о включении  в специальный стаж период работы нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02 августа 1989 года по 10 сентября 1990 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 02 августа 1986 года по 01 августа 1989 года работала по срочному трудовому контракту медсестрой в войсковой части № ***. С 29 января 1989 года по 01 августа 1989 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В связи с окончанием срока контракта была уволена. При этом за ней сохранялось право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж не зачтен период с 02 августа 1989 года по 10 сентября 1990 года (1 год 1 месяц 8 дней). Отказ незаконен, поскольку спорный период должен был включен в трудовой стаж как период иной деятельности.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Р***. просит решение суда отменить.

В своей жалобе истец ссылается на те же доводы, которыми она мотивировала свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, в решении судом не приведены нормы закона, согласно которым не подлежит зачету в специальный стаж спорный период. Поэтому вывод суда о том, что период ухода за ребенком включается в общий трудовой стаж только лицам, состоявшим в трудовых отношениях с предприятием, организацией, учреждением, является необоснованным.

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Р***. в её отсутствие.

Истец была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в суде второй инстанции.

В кассационную инстанцию Р***. не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения её жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе Р***. у суда второй инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав П***., представляющую по доверенности интересы ГУ УПФ, просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период со 02 августа 1986 года по 01 августа 1989 года она по срочному трудовому контракту работала медсестрой в войсковой части № *** В дальнейшем свою трудовую деятельность Р*** продолжила в С*** ЦРБ в качестве медсестры участковой больницы с 11 сентября 1990 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период со 02 августа 1989 года по 10 сентября 1990 года истец не работал по трудовому договору (контракту), что Р*** не оспаривалось.

Принимая решение об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, спорного периода, суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 167 КЗоТ РСФСР и п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает права на пенсию за выслугу лет», которыми предусматривалось включение в специальный стаж именно периодов работы в указанных в Списке должностях и подразделениях.

Закрепляя в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с работой в определенной сфере профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода).

Как указано выше, истец в спорный период не состояла в трудовых отношениях с войсковой частью либо иной организацией, т.е. указанный период не может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, и, следовательно, отказ ГУ УПФ во включении спорного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, законен и обоснован.

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы правового значения не имеют, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р***  - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: