У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2010
г.
Судья П***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ш*** В***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Ш*** С***, Ш*** А***ича к закрытому акционерному обществу «***
страховая компания», открытому акционерному обществу «М***», закрытому
акционерному обществу «О***» о взыскании страхового возмещения в связи с
потерей кормильца, возмещения расходов на погребение – оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ш***.В. обратилась в суд с иском
к ЗАО «СК ***» о взыскании суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца и
возмещении расходов на погребение. В обоснование требований указала, что
10.10.2006 г. на автодороге в Старомайнском районе Ульяновской области
произошло ДТП, в результате которого погиб ее супруг Ш*** С.А., управлявший
автомашиной Suzuki
Grand Vitara, гос.номер ***. На момент смерти Ш*** С.А. на его
иждивении находилось двое несовершеннолетних детей: Ш*** А*** и Ш***.С. На основании пунктов 53 и 54 Закона РФ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» просила взыскать сумму страхового возмещения в связи с потерей
кормильца в размере 135 000 рублей и расходы на погребение погибшего в
размере 25 000 рублей.
В ходе
судебного разбирательства в качестве истца в дело вступил Ш*** А.***., который
на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия.
Судом по ходатайству
представителя истицы в качестве соответчиков были привлечены владелец
транспортного средства - ОАО «М***» и ЗАО «*** страховая компания», в качестве
третьего лица второй участник ДТП – водитель Д***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ш*** В. решение суда просит отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Указывает, что суд
неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков
возмещения вреда по мотиву наличия вины погибшего в совершении
дорожно-транспортного происшествия, поскольку
в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при
возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении
расходов на погребение. Кроме того, представитель истца в судебном заседании
ходатайствовал о проведении авто-технической экспертизы для установления
степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, однако в ее назначении необоснованно
отказано. При этом эксперт - ООО «Н***», куда она обратилась с данным вопросом после состоявшегося решения
суда, сделал вывод о том, что имеются
основания полагать о возможности столкновения транспортных средств на полосе
движения автомобиля погибшего Ш*** С.А.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя Ш*** Г!%.В. - К***., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова Д.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из
материалов дела следует, что 10.10.2006г.
около 22-х часов на 64 км автодороги Ульяновск - с.М*** (на границе области)
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н ***, под управлением Ш*** С.А. и автомобиля
МАЗ-64299, тягач седельный, г/н ***, под управлением Д*** Автомобиль Suzuki Grand Vitara принадлежал на праве
собственности Ш*** С.А., а автомобиль МАЗ-64299, тягач седельный – ОАО «М***»,
гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была
застрахована в ЗАО «Объединенная
страховая компания». Д***. управлял автомобилем по заданию ОАО «М***», с
которым состоял в трудовых отношениях.
По результатам проверки по факту
дорожно-транспортного происшествия
следственным управлением при ОВД Старомайнского района Ульяновской
области 17.10.2006 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, согласно которому водитель
автомашины Suzuki
Grand Vitara - Ш*** С.А., следуя в направлении с.М***, на
повороте дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с
управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с
движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ-64229, тягач седельный, с
полуприцепом-фургоном, под управлением водителя Д***. В результате нарушения Ш***
С.А. п.10.1, 1.4 Правил дорожного движения
Ш*** С.А. получил телесные повреждения, от которых скончался, не приходя
в сознание 16.10.2006г. в Ульяновской
областной клинической больнице.
В соответствии с частью
1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае смерти потерпевшего (кормильца)
право на возмещение вреда, в силу статьи 1088 ГК РФ, имеют нетрудоспособные
лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на
получение от него содержания.
Согласно статье 1094 ГК РФ лица,
ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить
необходимые расходы на погребение лицу,
понесшему эти расходы.
Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что вина
потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1
статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089),
а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате деятельности,
связанной с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование
транспортных средств), возлагается на владельцев источника повышенной опасности
вне зависимости от наличия или отсутствия его вины.
Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным
в его причинении.
Следовательно, статья 1079 ГК РФ говорит о
безвиновной ответственности источников повышенной опасности лишь перед
окружающими, к которым нельзя отнести самих владельцев источников повышенной
опасности, даже в том случае, если один
из них пострадал физически. В этом случае он является сопричинителем вреда по
своей же вине и самому себе. Систематическое толкование ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ указывает на то, что
вред самим владельцам источников повышенной опасности возмещается на общих условиях, то есть исходя
из вины причинителя.
С учетом данных положений гражданского
законодательства, исходя из установленной следственными органами вины водителя
Ш*** С.А в совершении
дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что оснований для возмещения вреда в связи со смертью кормильца и
расходов истицы на погребение погибшего супруга за счет средств страховой компании второго участника ДТП не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Ш***.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки на неправильное
применение положений статьи 1083 ГК РФ
на правильность принятого судом решения не влияют, так как основаны на неверном
толковании истицей норм материального права.
В силу вышеуказанных
норм гражданского законодательства, при столкновении двух автомобилей ответственность за вред возлагается на
виновное в его причинении лицо. Вина водителя Д***. в совершении
дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому основания для
возложения в данном случае гражданско-правовой ответственности на страховщика
владельца транспортного средства, которым управлял Д***., не имеется.
Доводы о
необоснованном отказе суда в назначении по делу авто-технической экспертизы
основанием к отмене решения суда не является. Вина Ш***. в нарушении Правил дорожного движения, и, как следствие, совершении
дорожно-транспортного происшествия установлена вышеуказанным постановлением
следственных органов в 2006 году, которое истицей в установленном законом
порядке до настоящего времени не обжаловалось.
Акт экспертного
исследования ООО «Н***» от 25.12.2009 г., на который в обоснование своих
доводов ссылается Ш***.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание,
так как исследование содержит вероятностный вывод о возможном столкновении
автомобилей на проезжей части, по которой следовал автомобиль Suzuki под управлением Ш***., при этом оно проведено без учета всех материалов дела.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ш*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
