Судья Р*** В.Ю.                                                           Дело №7-***/2010

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                       10 февраля 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрев жалобу С*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 января 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

С***,

родившегося *** 1950 года в с.В*** Грузинской ССР, гражданина РФ,  проживающего по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с.Р***, неработающего,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 16.12.2009 года о наложении административного штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 16.12.2009 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 1102, ***, на автодороге Инза-Репьевка не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением от 16.12.2009 года С*** назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Указанное постановление С*** обжаловал в Инзенский районный  суд Ульяновской области, решением которого от 11.01.2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе на решение Инзенского районного суда Ульяновской области С*** считает его незаконным,  подлежащим отмене. Полагает, что постановление суда основано не на фактических обстоятельствах дела, а на показаниях свидетелей Л***, которые противоречат обстоятельствам дела, зафиксированным в схеме места столкновения, характере повреждений автомобилей. В связи с тем, что повреждения расположены в передней части автомобилей, столкновение было лобовое и произошло на стороне движения С***., практически на обочине, автор жалобы считает, что он не нарушал Правил дорожного движения, а второй водитель Л*** сам выехал на встречную полосу. Показания свидетеля М***, данные им в судебном заседании, были искажены. Считает, что его показания и показания свидетеля М*** подтверждаются схемой места ДТП. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о просмотре видеозаписи. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 16.12.2009 года отменить и принять новое решение.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы С*** был извещен, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в его отсутствие. Неявка лица, своевременно извещенного о дне рассмотрения жалобы, не препятствует ее рассмотрению, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Из объяснений С***, данных им инспектору ОГИБДД непосредственно после совершения ДТП, следует, что, выезжая со второстепенной дороги на главную, он увидел, что со стороны г. Инза движется автомобиль ВАЗ 21099, но двигался он на безопасном расстоянии и успевал совершить маневр поворота, поэтому он продолжил маневр. Однако автомобиль ВАЗ 21099 поехал прямо на него, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ***!% Г.*** в судебном заседании показала, что 16.12.2009 г. она вместе с отцом С*** ехала в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 21102 из с. Р*** в г.Инза. Подъехав к автодороге Инза-Аристовка, отец свернул на эту дорогу, и в них врезался автомобиль ВАЗ 21099. Выезжая на дорогу, они сначала данного автомобиля не видели, потому что из-за растущих деревьев там плохая видимость.

Свидетель М*** показал, что 16.12.2009 он ехал из с. Р*** в г. Инза и видел, что на выезде на автодорогу Инза-Аристовка столкнулись автомобили ВАЗ 21102 под управлением его знакомого С*** и автомобиль ВАЗ 21099. Самого момента столкновения он не видел, но по расположению машин было понятно, что произошло оно на главной дороге в непосредственной близости от *** поворота.

Должностное лицо и судья при принятии решения по делу оценили все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение их выводы не имеется. Вина С*** подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Л*** показал, что 16.12.2009 г. около 16 часов он ехал по автодороге Инза-Аристовка вместе с матерью на своем автомобиле ВАЗ 21099, ***. Неожиданно для него со второстепенной дороги со стороны с. Р*** на главную дорогу навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ 21102, как потом выяснилось, данным автомобилем управлял С***, чтобы избежать столкновения, он повернул руль немного влево, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель Л***. показала, что 16.12.2009 г. ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21099 под управлением своего сына Л***. Когда они подъехали к повороту на с. Репьевка, прямо на них выехал автомобиль ВАЗ 21102, из-за чего произошло столкновение машин.

Аналогичные  объяснения   Л***  давали  инспектору ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми.

Вина  С***   подтверждается  также  протоколом   об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности С*** в нарушении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности С*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом и должностным лицом было достоверно установлено нарушение Степаняном К.П. Правил дорожного движения РФ и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

К показаниям С*** суд относится как к противоречащим собранным доказательствам его виновности в совершении административного правонарушения и расценивает их как реализацию заявителем права на защиту.

Указание в жалобе о недостоверности показаний свидетелей Л*** не подтверждается представленными материалами.

По мнению суда, характер повреждений на автомобилях не может свидетельствовать о невиновности С***. Предоставление в судебное заседание видеозаписи также не освобождает С*** от административной ответственности и не свидетельствует о его невиновности.

Доводы жалобы об искажении показаний свидетеля М*** также не подтверждаются материалами дела. Показания свидетелей С*** и М***., по мнению суда, не могут свидетельствовать о невиновности С***.

Вопрос о виновности или невиновности Л***. в совершении какого-либо административного правонарушения не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Нарушений КоАП РФ и иных законодательных актов РФ при привлечении С*** к административной ответственности, при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Все заявленные ходатайства разрешены без какого-либо нарушения закона и прав заявителя. Оснований для отмены решения суда, прекращения административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.В.Малышев