Судья Д*** Ж.А.                                                              Дело № 12-***/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   3 февраля 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Деньгиной М.А.,

с участием Е***, в отношении которой вынесено судебное решение по делу об административном правонарушении, рассмотрел в судебном заседании от 03 февраля 2010 года жалобу Е*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

Е***, родившаяся *** 1982 года в г. У*** Республики Б***, гражданка РФ, не состоящая в браке, с высшим образованием, работающая менеджером в ООО «***», имеющая регистрацию и проживающая по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление и объяснение Е***, в отношении которой вынесено решение по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля М***, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Е*** выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением суда. При этом считает, что вывод суда, согласно которому она, управляя автомобилем, совершила наезд на другое транспортное средство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при управлении автомобилем она в момент выезда с места парковки не почувствовала удара, свидетельствующего о том, что она совершила вышеуказанный наезд. Кроме этого, на ее автомобиле отсутствуют повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, а свидетель М***, который управлял автомобилем марки ВАЗ-2110, дал противоречивые показания по обстоятельствам наезда на его автомобиль. При этом по делу не проводилось экспертное исследование  имеющихся на вышеуказанных автомобилях механических повреждений на их сопоставимость. Указывает, что по делу не установлено иных свидетелей. Кроме этого, согласно ее доводам, у нее не имелось оснований покидать место происшествия, поскольку ее автомобиль был застрахован. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании Е***, поддержав доводы жалобы, просила отменить постановление  суда  по  приведенным  в  указанной  жалобе  основаниям. При  этом Е*** по обстоятельствам дела показала, что *** 2009 года примерно в 13 часов 30 минут она, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, двигалась в районе дома №*** по ул. Ш*** г. У***, где осуществила маневр движения задним ходом. Вместе с тем она при управлении автомобилем в вышеуказанном месте не почувствовала, что совершила наезд на другой автомобиль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление и объяснения Е***, допросив свидетеля М***, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом верно установлено то, что *** 2009 года примерно в 13  часов 30 минут  Ефремова В.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, госномер ***, при движении задним ходом в районе дома №*** по ул. Ш*** г. У*** совершила наезд на автомобиль марки ВАЗ-2110, госномер ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Виновность Е*** в совершении вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на то, что она фактически отрицает свою вину, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля М***, данных им в ходе досудебного производства и в судебных заседаниях, следует то, что *** 2009 года примерно в 13 часов 30 минут в его присутствии на его автомобиль марки ВАЗ-2110, госномер ***, которым он управлял по доверенности, припаркованный у дома №*** по ул. Ш*** г. У***, двигаясь задним ходом, совершил наезд автомобиль марки ВАЗ-21099, госномер ***, который затем уехал с места происшествия.

Показания свидетеля М***, вопреки доводам жалобы, имеют последовательный и подробный характер. При этом по делу не имеется данных о том, что он, давая вышеуказанные показания, оговорил Е*** в совершении административного правонарушения. Кроме этого, достоверность приведенных показаний М*** подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием свидетеля М***, происшествие с участием автомобиля данного свидетеля  марки ВАЗ-21101,  госномер  ***,  произошло  в  районе д. № ***  по ул. Ш*** г. У***. При этом, как следует из схемы, на момент ее составления данный автомобиль находился на площадке для парковки транспортных средств,  а  совершивший  на него наезд  автомобиль  марки  ВАЗ-21099,  госномер  ***,  скрылся. При  осмотре  автомобиля  марки  ВАЗ-21101 на нем были обнаружены механические повреждения переднего бампера слева, крыла и переднего повторителя сигнала поворота с левой стороны.

Как следует из акта осмотра автомобиля марки ВАЗ-21099, госномер ***, при его осмотре были обнаружены повреждения заднего бампера, что подтверждает показания свидетеля М*** о причастности данного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию.

Вышеуказанные схема и акт составлены без нарушения требований административного законодательства, и по делу не имеется оснований ставить под сомнение отраженные в них обстоятельства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного *** 2010 года, Е*** привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что она *** 2009 года на ул. Ш*** г. У***, управляя автомобилем, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место происшествия, участником которого явилась.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии  с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, после остановки транспортного средства, помимо выполнения предусмотренных в данном пункте вышеуказанных Правил действий, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

На основании приведенных, а также других исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Е*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Выводы суда о виновности Е*** в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Е*** административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав Е***, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.  Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Давая оценку доводам Е*** о ее непричастности к дорожно-транспортному происшествию, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Е*** умышленно оставила место происшествия, участником которого она явилась. При этом судом тщательно проверялись все доводы Е*** о ее невиновности.

Кроме этого, вышеуказанные выводы суда о виновности Е*** в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не ставятся под сомнение доводами первой о том, что ее автомобиль застрахован, в связи с чем у нее не имелось оснований скрываться с места происшествия.

Наказание Е*** назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, а также других обстоятельств, влияющих на ее ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Е*** наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного Е*** административного правонарушения.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы Е***.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2010 года в отношении Е*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а ее жалобу по делу – без удовлетворения.

 

Судья