УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

№ 12-***/2010 

 

Судья В*** Л.А.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                          город Ульяновск

 

Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А. при секретаре Рабчук Л.Ю., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «А***» на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 декабря 2009 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «А***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (по эпизоду с А*** Х.З.), назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «А***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (по эпизоду с Х*** М.М.), назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «А***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (по эпизоду с Ж*** Э.О.), назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Штрафы подлежат уплате по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по Ульяновской области (Управление финансов администрации г. Димитровграда), г. Димитровград, ул. Хмельницкого, 93. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Ульяновской области, г.Ульяновск. Расчетный счет 40101810100000010003, код ОКАТО 73405000000, БИК 047308001, КПП 730232001, код бюджетной классификации 09211621030030000140,

 

у с т а н о в и л :

 

Прокуратурой г.Димитровграда Ульяновской области в ходе проверки соблюдения законодательства, регулирующего труд иностранных граждан на территории РФ, было выявлено, что ООО «А***» в нарушение ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

По её результатам прокурором г.Димитровграда Ульяновской области 26 ноября 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «А***» по  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Это постановление с другими материалами было направлено для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области 31 декабря 2009 года вынес указанное выше постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, в жалобе ООО «А***» просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям С*** В.А., трудовому договору между В*** и С***, а также показаниям свидетелей А*** Х.З., Х*** М.М., Ж*** М.О., которые свидетельствуют об отсутствии вины ООО «А***» в совершении вменяемых ему правонарушений.

Не соглашается с выводом суда о том, что З*** Н.Ш. передоверил С*** В.А. функцию по подбору строителей на объект. Ссылается на то, что иностранные граждане выполняли работы на объекте  ООО «А***» в силу гражданско-правовых договоров с С*** В.А. Показаниям свидетелей судом была дана ненадлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «А***» - И*** И.Б., К*** О.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115 от 25 июня 2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2009 года ООО «А***» привлекло к трудовой деятельности граждан республики Узбекистан А*** Х.З., Х*** М.М., Ж*** М.О. при отсутствии у них разрешения на работу в Российской Федерации.

Выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ КоАП РФ, и виновности в его совершении ООО «А***» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлениях мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

К таким доказательствам судом правомерно отнесены: постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 26 ноября 2009 года, рапорт помощника прокурора Пучкина Д.В. (л.д. 14),  объяснения директора ООО «А***» К*** О.В.(л.д. 5), подтвердившего передачу своему заместителю З*** Н***  Ш*** полномочия по ведению строительства на объекте по ул.Л***, д.***, в том числе и по подбору рабочей силы, письменными объяснениями Ж*** Э.О., О*** К.Э., А*** Х.З. (л.д. 15-20), которые последовательно поясняли, что они являются гражданами Узбекистана,  с 15 ноября 2009 года  они выполняли штукатурно-малярные работы на  доме № *** по ул.Л***, разрешения на работу в РФ они не имеют, все разговоры по поводу выполнения работ и её оплаты они вели с мужчиной по имени «Н***».     

Судом правильно установлен в действиях ООО «А***» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку администрацией общества не был осуществлен контроль за  составом рабочей силы, осуществлявшей ведение строительства на объекте.

Обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подробно мотивировано в постановлении суда и сомнений в правильности  не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что иностранные граждане выполняли работы на объекте  ООО «А***» в силу гражданско-правовых договоров, заключенных с посторонними для ООО «А***» лицами, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами.

Суду не было представлено данных об иных лицах, работавших на объекте в момент проведения прокуратурой проверки.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также были предметом рассмотрения в городском суде, своего подтверждения они не нашли.

 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

 

р е ш и л :

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 декабря 2009 года  оставить без изменения, жалобу директора ООО «А***» - без удовлетворения.

 

Судья: