УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 12-***2010
Судья: Т*** Т.Б.
Решение
05 февраля 2010 года г.
Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А. при
секретаре Тарановой А.О., рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Г*** Л*** Ф*** на постановление судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 января 2010 года, по
которому судья постановил:
Признать
индивидуального предпринимателя Г*** Л*** Ф*** виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и применить административное наказание –
административное приостановление
деятельности в виде временного запрещения эксплуатации здания,
расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. |П***, ***, на 60 суток.
Указанное
постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок
административного наказания исчислять с сего дня, т.е с 20 декабря
2010 года,
установила:
Государственным
инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору в ноябре 2009 года была проведена
выездная плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности
помещений в здании по ул.П***, *** в г.Ульяновске, принадлежащем индивидуальному
предпринимателю Г*** Л.Ф.
По её результатам
составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № *** от 24
ноября 2009 года, в котором были отражены выявленные в ходе проверки нарушения
правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313.
Государственным
инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору в отношении индивидуального
предпринимателя Г*** Л.Ф. был составлен протокол об административном
правонарушении от 25 декабря 2009 года,
предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Этот протокол для рассмотрения был
направлен в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, судья Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска вынес указанное выше постановление.
Не согласившись с
данным постановлением, Г*** Л.Ф. обжаловала его в Ульяновский областной суд.
В жалобе указывает
на несогласие с частью вмененных нарушений требований пожарной безопасности,
находит их не основанными на нормах законодательства, регламентирующих
применение требований ППБ, полагает, что при рассмотрении дела об
административном правонарушении были нарушены её права на участие в составлении
протокола об административном правонарушении, участие в судебном заседании,
поскольку о времени и месте составления протокола, проведения судебного
заседания её не извещали.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение
требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и
правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП
РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических
лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из смысла ст. 3.12 КоАП РФ, судья
может приостановить деятельность организации или предпринимателя в случае, если
имеется угроза жизни или здоровью людей, за совершенное нарушение полагается
наказание в виде административного приостановления деятельности, при этом
учитывается тяжесть правонарушения, то есть если менее строгий вид наказания не
предотвратит повторное нарушение.
Признавая доказанным
факт нарушения требований пожарной безопасности в здании, принадлежащем ИП Г***
Л.Ф., расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, ***, судья обоснованно принял во внимание
представленные доказательства вины предпринимателя, а именно: акт проверки № ***
от 24 ноября 2009 года и протокол об административном правонарушении № *** от
25 декабря 2009 года, где отражены обнаруженные нарушения правил пожарной
безопасности.
Установлено, что на
момент рассмотрения дела районным судом часть нарушений правил пожарной
безопасности не устранена, а именно: двери поэтажных выходов в две лестничные
клетки не выполнены глухими с приспособлениями для самозакрывания и
уплотнениями в притворах;
деревянные
конструкции кровли здания не подвергнуты огнезащитной обработке (не
представлены подтверждающие документы);
на всех
этажах перегородки, отделяющие помещения
от коридора, выполнены не на
всю высоту пространства за подвесным потолком;
лестница,
соединяющая цокольный и первый этажи, не оборудована тамбур-шлюзом с подпором
воздуха при пожаре;
в помещении
серверной в местах пересечения противопожарных стен кабелями имеются отверстия
и зазоры, не заделанные строительным раствором или другими негорючими
материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и
дымогазонепроницаемость;
в коридорах офисных помещений на 1 ,2 и 3-м этажах для отделки
полов использован горючий материал (линолеум) без определенных показателей
пожарной безопасности (не предоставлен сертификат пожарной безопасности); не допускается применять с более высокой пожарной
опасностью, чем В2,Р112,ДЗ,Т2;
в коридоре
офисных помещений на 5 и
6-м этажах для
отделки полов использован горючий материал (ковролин) без
определенных показателей пожарной
безопасности (не предоставлен сертификат пожарной безопасности), не
допускается применять с более высокой
пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2;
на 6 этаже для
отделки стен коридора также использован горючий материал (бумажные обои) без
определенных показателей пожарной безопасности (не предоставлен сертификат
пожарной безопасности), не допускается применять с более высокой пожарной
опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2;
на путях эвакуации на цокольном этаже для отделки стен также
использован горючий материал (обои) без определенных показателей пожарной
безопасности (не предоставлен сертификат пожарной безопасности), не допускается
применять с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2,ДЗ,ТЗ или Г2,ВЗ,Д2,Т2;
провода к
светоуказателям «Выход» и речевым оповещателям на 6-м этаже проложена в горючих
(пластиковых) каналах, нуждается в строительных конструкциях, коробах, каналах
из негорючих материалов;
перекрытие между 5 и
6 этажами выполнено с применением деревянных конструкций, требуется предел
огнестойкости не менее RE145;
не проводится осмотр и проверка сетей освещения (не предоставлены
соответствующие документы), необходима проверка исправности аварийного
освещения с периодичностью не менее 2-х раз в год - измерение уровня
освещенности на путях эвакуации;
не проводятся измерения сопротивления изоляции силовой и осветительной
электросети, проверка срабатывания защиты, проверка наличия цепи между
заземленными установками и элементами, проверка устройств защитного отключения;
ограждение на кровле
не подвергнуто эксплуатационному испытанию;
в лестничных клетках
между лестничными маршами отсутствует зазор не менее 75 мм;
на окнах 1 -го и
подвального этажей установлены глухие решетки;
противопожарное расстояние
от здания до
здания с западной
стороны, расположенное на территории детского сада, фактически
составляет 3 м, а должно быть не мене 8 м.;
на второй лестничной
клетке на путях эвакуации на уровне 2 го этажа эксплуатируются лестничные
марши с различной высотой ступеней
14-16 см;
на 4,5, этажах второй
эвакуационный выход закрыт на замок, а на 6 этаже
его нет;
в цокольном этаже
отсутствуют не менее двух окон или люков шириной 0,9 м и высотой 1,2 м.;
высота ограждения на кровле на 5 этаже составляет 0,45 м, вместо
требуемой не менее 0,90 м;
настенные речевые
оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 5, 4
этажах установлен на высоте 80 мм, требуется не менее 150 мм;
ширина
эвакуационного выхода из помещения для семинарских слушаний составляет 0,78 м,
требуется не менее 0,8 м (оф.101);
наружный
противопожарный водопровод (ПГ) и внутренний противопожарный водопровод (ПК) не
испытан на водоотдачу, с оформлением соответствующего акта и указанием
фактического расхода воды в л/с;
на территории объекта расположен пожарный гидрант, при этом не
произведено его утепление в зимнее время;
электродвигатели
пожарных насосов не обеспечены бесперебойным питанием;
планы эвакуации
составлены без учета требований ГОСТ Р 1 2.2. 1 43-2002 и не утверждены;
отсутствуют документы, подтверждающие проверку на
работоспособность задвижек с
электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств не
реже двух раз в год, и пожарных насосов – ежемесячно;
по направлению движения к пожарным гидрантам (ПГ) не установлены
соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с
использованием светоотражающих покрытий);
с лицевой стороны электрощитов и сборок сети освещения отсутствуют
надписи с указанием наименования (щита или сборки), номера. С внутренней
стороны электрощитов отсутствуют однолинейные схемы, надписи с указанием
значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока
автоматических выключателей и наименование электроприемников;
в помещении насосной
станции отсутствует инструкция о порядке включения насосов-повысителей;
не обозначены знаками пожарной безопасности с указанием назначения
кнопок включения насосов-повысителей, находящихся у пожарных кранов, на всех
этажах здания;
в помещениях
насосной станции не вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема
обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их
назначение;
отсутствует
инструкция о порядке включения насосов-повысителей;
не определено лицо,
ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию
первичных средств пожаротушения;
в помещении, в
котором расположен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной
сигнализации, отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при
получении сигналов о пожаре и неисправности установок систем пожарной
автоматики;
не определено лицо,
ответственное за приобретение, ремонт, сохранность
и готовность к
действию первичных средств пожаротушения;
для котельных,
расположенных на 2 и 3 этажах, не определена категория по взрывопожарной и
пожарной опасности и класс зон по правилам устройства электроустановок, из
помещений котельных отсутствует обособленный выход наружу, остекление оконного
проема выполнено двойным стеклопакетом;
при проверке не
предоставлены документы, подтверждающие соответствие заполнения дверного проема
ограждающей конструкции кегельной требуемому пределу огнестойкости не менее,
чем Е1 30;
Дав оценку
обнаруженным нарушениям требований пожарной безопасности, суд правильно указал
в постановлении, что данные нарушения могут способствовать быстрому
распространению пожара, отсутствие необходимой информации, позволяющей
правильно использовать первичные средства пожаротушения, правильно определить
пути эвакуации в случае возникновения пожара, может привести к гибели людей и
другим тяжким последствиям.
Нарушение требований
пожарной безопасности образует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Г*** Л.Ф как собственник помещения, является субъектом ответственности
по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом высокой
степени пожароопасности объекта, количества выявленных нарушений требований
пожарной безопасности, характера этих нарушений, суд обоснованно назначил
наказание в виде административного приостановления деятельности, так как в
случае возникновения пожара может возникнуть реальная угроза жизни и здоровью
людей.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.4 КоАП
РФ.
Доводы жалобы о том,
что часть нарушений вменены были необоснованно, подтверждений своего не нашли.
Нельзя признать
состоятельными и доводы жалобы Г*** Л.Ф. на нарушение её прав при составлении
протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в её
отсутствие.
Как следует из
материалов дела, о дне составлении протокола 25 декабря 2009 года Г*** Л.Ф.
была извещена под роспись (извещение л.д. 23).
Судом были приняты
надлежащие меры и по извещению Г*** Л.Ф.
о дне рассмотрения дела на 11.01.2010 г. и 19.01.2010 г. (уведомления л.д. 30,39).
Доводы Г*** Л.Ф. о
том, что она выезжала за пределы г.Ульяновска сначала в командировку, а потом
на отдых, основанием считать уважительной причиной её отсутствия при
составлении 25.12.2009 г. протокола об административном правонарушении в судебном заседании не является.
Г*** Л.Ф. было
известно о том, что в отношении неё ведется административное производство, тем
не менее свое присутствие или присутствие своего представителя при ведении дела
она не обеспечила.
Другие доводы,
изложенные в жалобе, обоснованность привлечения её к административной
ответственности не опровергают.
Суд вышестоящей
инстанции считает необходимым устранить описку в обжалуемом постановлении и
исчислять срок административного наказания с 20 января 2010 года.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решила:
постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 января 2010 года оставить
без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Г*** Л*** Ф*** - без удовлетворения.
Судья И.А.Бабойдо.
