Судья Б***.
Дело № 12-***/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 10 февраля 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Деньгиной М.А.,
рассмотрев жалобу Ш***. на постановление Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26 января 2010 года, которым
Ш***,
родившийся *** 1982 года в г.Ульяновске, гражданин РФ, неработающий,
проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.***, кв.***,
зарегистрированный по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, кв.***, со средним
образованием, официально не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш***. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
которое выразилось в том, что он 19.01.2010 года около 16 часов 50 минут у дома
№*** по ул.К*** г.Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ 2109, г.р.з. ***, при
движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Рено Меган», г.р.з. ***, и
скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
явился, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Ш*** назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на
срок 1 год.
В своей жалобе Ш***. просит отменить постановление суда. Указывает, что
он не мог заметить автомобиль «Рено», поскольку было темно и автомобиль «Рено»
ехал за ним без света фар. Считает, что суд необоснованно не допросил свидетеля
Т***., поскольку в тот день он ездил с ней, в материалах дела нет объяснений
данного свидетеля. Просит учесть приобретение автомобиля в кредит для работы.
Лишив его права управления транспортными средствами, он
лишается возможности оплачивать задолженность по кредиту.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ш***., в полном объеме
поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, судья приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит
удовлетворению.
Ш*** показывал, что 19.01.2010 года он был на месте ДТП, управлял
указанным автомобилем ВАЗ, но он не заметил никакого столкновения с другим
автомобилем. Умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку не было
самого столкновения с автомобилем. Откуда на его автомобиле механические повреждения, он не знает.
Свидетель Т***Р. дала в целом аналогичные показания.
Несмотря на фактическое непризнание вины Ш***., его виновность
полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из неоднократных показаний У***. следует, что 19.01.2010 года около 16
часов 50 минут Ш***. управлял автомашиной ВАЗ 2109, г.р.з. ***, на ул.К*** у
дома №***» г.Ульяновска при движении задним ходом совершил наезд на его
автомашину «Рено Меган», г.р.з. ***, после чего с места ДТП скрылся.
Столкновение было настолько сильным и очевидным, что от удара в переднюю часть
его автомашины, она откатилась на полметра назад. В результате этого ДТП его
автомашине были причинены механические повреждения.
Свидетель Х*** в своих объяснениях дал показания, аналогичные
показаниям Уханова В.В.
Из справки о ДТП и схемы к ДТП, а так же актов осмотров транспортных
средств судом первой инстанции усматривается, что на указанных автомашинах
имеются механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2010
года Ш*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать
правильный вывод о виновности Ш***. в оставлении водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Ш***. надлежащим образом мотивированы со
ссылками на конкретные нормы закона.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это
событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом при рассмотрении дела по существу было достоверно установлено,
что с участием автомобиля под управлением Ш***. было совершено
дорожно-транспортное происшествие.
Доводы Ш***. о том, что он не заметил, что совершил наезд на автомобиль
«Рено», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего
объективного подтверждения. Указанные доводы были обоснованно расценены судом
как реализация Ш***. права на защиту. Показания свидетеля Т***. судом также
оцениваются критически, поскольку, являясь знакомой заявителя, по мнению суда,
своими показаниями она пытается помочь Ш***. уйти от административной
ответственности.
На квалификацию действий Ш***. не влияет то обстоятельство, были ли
включены фары автомобиля под управлением У***. При этом вопросы о виновности У***.
в совершении какого-либо административного правонарушения или возможном
нарушении им Правил дорожного движения РФ рассмотрению не подлежит.
Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, принципов
судопроизводства, в том числе и права на защиту, при составлении протокола по
делу об административном правонарушении, административном расследовании, рассмотрении
дела по существу и вынесении постановления не усматривается. Все ходатайства
были разрешены судом без какого-либо нарушения закона и ограничения прав
заявителя.
Судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности
совершенного правонарушения, данные о личности Ш***. Наказание Ш*** назначено с
учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера
не усматривается. Не может повлечь изменение вида наказания и сообщение в жалобе о каких-либо новых
смягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2010
года по делу об административном правонарушении в отношении Ш*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
