У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010

 

Судья Д***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 февраля 2010 год                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Иск Т*** в интересах несовершеннолетней К*** удовлетворить.

 

Признать Х*** не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область,  Ульяновский район (ныне - г. Новоульяновск), ул. З***, дом № ***, квартира № ***.

 

В удовлетворении встречного иска Х*** к Т*** в интересах К*** о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район (ныне - г. Новоульяновск), ул. З***, дом № ***, квартира № ***, отказать.

 

Решение суда является для органов регистрационного учета основанием для снятия Х***. с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. З***, дом № ***, квартира № ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Т***., действующая в интересах К***.,  06 ноября 1992 года рождения, обратилась в суд с иском к  Х***., в котором просила (с учетом сделанных в судебном разбирательстве уточнений) признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область,  Ульяновский район (ныне - г. Новоульяновск), ул. З***, дом № ***, квартира № *** и снятии его с регистрационного учета.

 

Требования были мотивированы тем, что К***. является собственником спорного жилого помещения. Весной 2008 года между ответчиком и Д***., действующей с согласия Т***., было достигнуто соглашение о найме квартиры с последующей продажей Х***. за 50 000 рублей. При этом ответчик был зарегистрирован в квартире в связи с необходимостью его трудоустройства. Вместе с тем договор купли-продажи квартиры заключен не был. Х***. с апреля по май 2009 года выплатил 47 000 рублей, но квартирой не пользовался, проживал с семьей по другому адресу. Летом 2009 года стало известно о признании жилого дома непригодным для проживания, жильцам обещали предоставить другое благоустроенное жилье, сделки с жилыми помещениями были запрещены. На предложение сняться с регистрационного учета и получить внесенную им предоплату ответчик ответил отказом.

 

В свою очередь Х***. обратился со встречным иском к Т***., действующей в интересах К***., о признании права собственности на квартиру.

 

В обоснование своего иска Х***. указал, что с представителем собственника жилого помещения Д***. он заключил договор купли-продажи квартиры. В связи с этим он приобрел право собственности на квартиру, поскольку оплатил ее стоимость, зарегистрировался, проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТП УФМС РФ по Ульяновской области и Администрация МО «Город Новоульяновск».

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Х***. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам. Из договора купли-продажи квартиры следует, что он выплатил 50 000 рублей. В квартире он зарегистрирован. Оплачивал коммунальные услуги. Следовательно, суд должен был признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

 

В возражениях на кассационную жалобу Д***., представляющая по доверенностям интересы Т***. и К***., просит отказать в удовлетворении жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав Д***., представляющую по доверенностям интересы Т***. и К***., адвоката М***., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Материалами дела установлено, что Д***. по расписке (без даты) сдала Х***. в аренду спорное жилое помещение с последующей продажей. При этом в расписке указано, что Д***. получила от Х***. предоплату в размере 47 000 рублей.

 

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Д***. при составлении расписки действовала по доверенности от 06 сентября 2007 года, выданной ей Т***.

 

Согласно указанной доверенности, Т***. уполномочила Д***. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей спорную квартиру.

 

Вместе с тем из правоустанавливающих документов следует, что собственником спорного жилого помещения является несовершеннолетняя К***

 

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительным оснований возникновения права.

 

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

 

Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

 

Следовательно, разрешение спора о праве предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.

 

Как указано выше, Т***, не обладая правом собственности на спорное жилое помещение, не могла им распоряжаться, в том числе давать доверенность на совершение сделок с ним.

 

Следовательно, сделка совершенная Д***. по отчуждению имущества, не принадлежавшего на праве собственности Т***., является порочной сделкой, не порождающей возникновения права у Х***. 

 

В связи с этим вывод суда о том, что нет оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Х***., правилен.

 

В связи с этим сам по себе факт выплаты денег не свидетельствует о переходе права собственности на недвижимость к Х***.

 

Как указано выше, на момент совершения сделки продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, и, следовательно, не вправе был его отчуждать.

 

В связи с этим не имелось у суда и оснований для отказа в удовлетворении иска о признании Х***. не приобретшим права пользования спорной квартирой.

 

В силу изложенного выше, доводы Х***., приведенные им в кассационной жалобе, о незаконности выводов суда, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: