У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья М***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Ч***. на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ч*** в пользу Г*** компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление иска
в размере 2 000 руб., всего - 108 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ч*** госпошлину в доход местного бюджета в
размере 100 руб.
Исковые требования Г***
к М*** о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г***. обратилась в
суд с иском к М***. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением
здоровья.
В обоснование
заявленных требований указала, что 19.05.2009 года в районе дома № *** по пер.
К*** в г. Ульяновске М***., управляя автомобилем УАЗ 22069 05, рег. № ***,
совершил на нее наезд, в результате которого она получила телесные повреждения,
расцениваемые как тяжкий вред здоровью. С 19 мая по 20 июня 2009 года она
находилась на стационарном лечении, в настоящее время нуждается в постоянном
постороннем уходе.
Просила взыскать
компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300
000 руб., а также возместить расходы по составлению искового заявления в
размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Ч***. и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ИП Ч***. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и
необоснованным, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации
морального вреда до 15 тыс. руб. и, соответственно, снизив размер возмещения
понесенных истицей судебных расходов. При этом указывает, что суд необоснованно
отказал в применении правил п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми
размер возмещения должен быть уменьшен при грубой неосторожности потерпевшего.
Суд не учел, что Г***. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода,
вышла из-за передней части стоящего автомобиля и натолкнулась на автомобиль под
управлением М***.
Удовлетворяя
требования истицы в части, суд не применил правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о
пропорциональном возмещении понесенных стороной судебных расходов и взыскал
понесенные ею судебные расходы в полном объеме, что является нарушением норм
ГПК РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ИП Ч***. и М***.,
поддержавших доводы жалобы, представителя Г***. - О***., возражавшей против
изменения решения, а также заключение прокурора, полагавшего решение
правильным, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как
установил суд в ходе рассмотрения дела, 19.05.2009 года около 14 часов 50 минут в районе дома № *** по пер. К***
в г. Ульяновске водитель автомобиля марки УАЗ 22069 05, регистрационный знак ***,
М***. допустил наезд на пешехода Г***., в результате чего ей были причинены
телесные
повреждения.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы от 21.09.2009 года установлено, что Г***. в
результате ДТП причинены: закрытый
полный перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением;
закрытый перелом лонной кости со смещением, которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное
со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну
треть.
Владельцем автомобиля УАЗ
22069 05, регистрационный знак ***, на основании договора аренды от 05.01.2008
года является индивидуальный предприниматель Ч***.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено,
что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный
данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального
вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не
установил обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для
освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за
причиненный вред, он обоснованно возложил на ИП Ч***. обязанность выплатить Г***.
компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Доводы, приведенные ИП
Ч***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также
учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом степени полученных Г***. телесных повреждений, длительности
нахождения ее на лечении, обстоятельств ДТП и, по мнению судебной коллегии,
отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению данной
компенсации не имеется.
Ссылка ответчика на п. 2 ст. 1083 ГК РФ,
которым предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в случае
грубой неосторожности потерпевшего, не может быть принята во внимание и повлечь
уменьшение взысканной судом суммы, поскольку суд грубой неосторожности, которая
давала бы основания для снижения размера возмещения вреда, в действиях Г***. не
установил. Кроме того, определение размера компенсации морального вреда в
размере значительно меньшем, чем просила истица, свидетельствует о том, что
судом учтены обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом
норм процессуального закона при решении вопроса о возмещении истице понесенных
судебных расходов судебная коллегия находит необоснованным.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Содержание приведенной нормы не
свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя, к которым
относятся и расходы по составлению представителем искового заявления,
возмещаются стороне пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Приведенная норма содержит лишь указание на «разумность» возмещаемых расходов.
Поскольку судом взыскана в пользу истицы
компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов
на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. следует признать разумным.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ИП Ч***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
