У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***/2010 г.                                                          Судья Е***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 февраля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе  Т*** на  решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2009 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т*** к Г*** о признании права общей долевой собственности, размер доли 1/6, на квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица С***, дом ***, квартира ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА :

 

Т***. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Г*** о признании права общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица С***, дом ***, квартира ***. В обоснование требований указал, что его родители Т*** Ю.Г. и мать Т*** А.М. состояли в браке, с 1972 года были членами ЖСК «Р***». Спорная четырехкомнатная квартира общей площадью 62.5 кв.м была предоставлена ЖСК «Р***» его отцу на основании ордера на состав семьи из пяти человек. Пай был полностью выплачен родителями в 1987 году из общих средств. Мать умерла *** ноября 1990г. Его сестра  Т*** Н*** Ю*** 06 августа 1994 года вступила в брак с Г*** ***. 09 февраля 1996 г. отец продал спорную квартиру ответчику. Полагает, что  после смерти матери он вступил в наследство, поскольку фактически принял наследство, взяв некоторые личные вещи матери. Сестра и отец остались проживать в квартире. После смерти отца, 30 декабря 2006г. сестра и ее муж пояснили ему, что вся квартира завещана сестре Г*** (Т***) Н*** Ю***. Сестра умерла *** июня 2009 года, и только после ее похорон он  впервые услышал, что собственником четырехкомнатной квартиры является ответчик. Полагает, что сделка по купле-продаже спорной квартиры является недействительной. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине. Ответчик не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку знал, что квартира была получена обоими родителями.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т*** Ю.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске им срока исковой давности. Считает, что он фактически вступил в права наследника. Полагает, что суд при разрешении спора нарушил его права и положения ст.196 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, отказ ему в требовании  о признании принявшим наследство после смерти матери Т*** А.М. судом ничем не мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Т*** Е.Ю – Ж***., Г***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что  супруги Т***ны А.М. и Ю.Г.  имели в ЖСК «Р***» четырехкомнатную квартиру *** в доме *** по улице С*** в городе Ульяновске.  Права собственности на спорную квартиру супруги Т***ны А.М. и Ю.Г. не оформляли.

***.11.1990 года Т*** А.М. умерла. 

Т***. считает, что он после смерти матери принял наследство, поскольку он взял себе некоторые вещи бытового обихода.

Т*** Ю.Г. стал собственником спорной квартиры на основании регистрационного удостоверения №*** от 09.02.1996 года. Данным имуществом он распорядился, продав квартиру 09.02.1996 года своему зятю Г***.

***.12.2006 года Т*** Ю.Г. умер.

Истец – сын Т***ных знал о смерти своих родителей. После смерти отца, 30.12.2006 года истцу стало известно, что квартира  завещана его сестре Г***. – дочери Т*** Ю.Г. и супруге ответчика.

***.06.2009 года умерла Г***

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения  ответчик Г***. заявил о применении   срока исковой давности.

Суд правильно указал в своем решении, что истец узнал о своем нарушенном праве 30.12.2006 года, когда его сестра ему сообщила, что квартира отцом завещана только ей.  То обстоятельство, что Т***.  не знал о том, что квартира принадлежит не его сестре, а её мужу, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, обратившись в суд 05.11.2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ рассмотрел не все требования, которые заявил Т***. в своем иске, не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, Т***. обратился в суд с иском о признании  его принявшим наследство после смерти матери в виде 1/8 доли спорного жилого помещения, а также признании недействительным регистрационного удостоверения № *** от 26.02.1996 года  на 1/8 долю спорной квартиры на имя Г***., признании права собственности на указанную долю квартиры за истцом.

В ходе судебного заседания представитель истца Ж***. уточнила исковые требования и  просила признать за истцом  право общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по улице С*** в городе Ульяновске,  остальные требования принять как мотивировку по заявленному иску (л.д.89 и 92 оборот). Доверенность, выданная истцом своему представителю Ж***., предоставляла ей такую возможность.  Суд принял к производству уточненные требования и рассмотрел их в указанном объеме.

Решение суда основано на установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, постановлено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они  сводятся к переоценке доказательств, добытых в суде, и своему комментарию к закону, регулирующему данные правоотношения.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу Т*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи