У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***/2010 г.  

 

Судья С***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 февраля 2010 года                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе  войсковой  части № ***  на  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2009 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска войсковой части № *** к Ш*** о признании действий бывшего начальника службы горючего военной части *** Ш*** в необоснованном изменении им уклонов на резервуарах с топливом и, как следствие, причинении государству материального ущерба, о возмещении материального ущерба  отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Войсковая часть № *** обратилась в суд с иском к Ш***. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что Ш***.  проходил до 07 июля 2008 года военную службу по контракту в в/ч *** в  должности начальника службы горючего и смазочных материалов.

В период с 2004 года по апрель 2009 года в связи с   организационно-штатными  мероприятиями  в войсковой части происходила плановая сдача горюче-смазочных материалов. При этом на складе ГСМ «НЗ» 2 ОХВТ (м)  была выявлена недостача дизельного топлива марки «Зимнее» в количестве 4 881  кг стоимостью 107 030 руб. 88 коп. Полагает, что такая недостача  и причинение ущерба произошло по вине Ш***, который  ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, выразившиеся в изменении уклонов топливных резервуаров. Эти  величины уклонов были зафиксированы в акте комиссии. Просил взыскать с Ш***. ущерб,  вызванный недостачей  дизельного топлива, в сумме  107 030 руб. 88 коп. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе войсковая часть № *** не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с Ш***. в пользу войсковой части № *** материальный ущерб в размере 107 030 руб. 88 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 16 054 руб. 62 коп.

В жалобе ссылается на обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом при разрешении спора не дано оценки тому, что Ш***. грубо нарушил требования Устава внутренней службы ВС РФ, приказов МО СССР и РФ,  положения ст.5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 №161-ФЗ, в соответствии с которыми военнослужащие несут полную материальную ответственность  в результате иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 года №161-ФЗ (в ред. от 04.12.2006 №203-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Ш***. в  период времени  с  01 февраля  2001 года  по  10 августа  2008 года  проходил  военную службу  по контракту  в войсковой части №***.  При увольнении был осуществлен акт приема-передачи дел и должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части 31965. При этом утрат и недостач материальных средств выявлено не было.

В 2009 году в ходе плановой сдачи горюче-смазочных материалов из в/ч *** в в/ч *** (г. Минусинск) у подполковника ***Н. была выявлена недостача дизельного топлива марки «Зимнее» в количестве 4881 кг. Согласно справке-расчету стоимость 4881 кг. дизельного топлива «Зимнее» составляет 107030 руб. 88 коп.

Обращаясь в суд с иском к Ш***., истец указал, что виновность в образовавшейся недостаче состоит в неправомерном изменении ответчиком уклонов на резервуарах с целью скрыть недостачу, образовавшуюся у материально ответственного лица - Г***.

В силу  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2, от 06.02.2007 N 6), судам необходимо иметь в виду, что предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности сотрудников. К ним относятся: нарушение нормы права (правонарушение); наличие реального материального ущерба, причиненного имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом; нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; наличие вины в действиях военнослужащего.

Судом при разрешении спора установлено, что в 2002 году дизельное топливо на ответственное хранение принял начальник склада ГСМ «НЗ» 2 ОХВТ (м) прапорщик Щ***., который в августе 2004 г. передал дизельное топливо на ответственное хранение ст. прапорщику Г***.!%

Согласно ведомостям измерений количества горючего при снятии остатков на складе горючего «ДХ» 2 ОХВТ (м) от 31 августа 2004г.,  от октября 2004г., уклоны на указанных резервуарах не изменялись.

Указанные ведомости подписывались только начальниками склада ГСМ «ДХ» 2 ОХВТ (м) Щ***. и Г***.

Расчет уклонов был утвержден начальником войсковой части *** только в июне 2007 года.

Ш***.  при увольнении   сдал  должность,  претензий к нему  в связи с  ненадлежащим  исполнением  им  своих  служебных обязанностей  не  предъявлялось, в том числе в имущественной  части.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2009 года, формально в действиях бывшего начальника службы горючего части майора Ш***. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), однако его действия не образуют состава преступления в связи с отсутствием причинно-следственной связи между деяниями Ш***. и  наступившими последствиями – существенным нарушением охраняемых законом интересов государства – ущербом государству, образовавшимся вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны бывшего начальника склада Г***. 

Из постановления дознавателя войсковой части *** от 05 августа 2009г. усматривается, что проверить правильность установленных уклонов на емкостях с топливом возможности не имеется, поскольку при сдаче топлива сразу же были сданы в в/ч *** и резервуары, в которых хранилось данное топливо. Каких-либо сведений о хищении топлива должностными лицами в/ч *** в период с 2002г. по 2004г. в делах в/ч *** не имеется, в ходе проверки указанные сведения не добыты.

Из представленной суду в материалах дела справки воинской части №*** следует, что учетные документы по службе ГСМ, в том числе и секретные, после проведенной документальной ревизии службы горючего и смазочных материалов войсковой части *** в период с 14 мая по 29 мая 2009г. уничтожены в установленном порядке согласно акту № 2 от 02 июня 2009г.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в обоснование доводов о том, что величины  уклонов    топливных резервуарах были изменены именно ответчиком в 2004 году и  что в  результате   этого  образовалась  недостача, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы  судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  войсковой  части № ***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи