У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- ***/2010 г.
Судья С***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе войсковой
части № *** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 декабря 2009 г., по которому постановлено:
В удовлетворении
иска войсковой части № *** к Ш*** о признании действий бывшего начальника
службы горючего военной части *** Ш*** в необоснованном изменении им уклонов на
резервуарах с топливом и, как следствие, причинении государству материального
ущерба, о возмещении материального ущерба
отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть № ***
обратилась в суд с иском к Ш***. о возмещении материального ущерба.
В обоснование
исковых требований указала, что Ш***.
проходил до 07 июля 2008 года военную службу по контракту в в/ч *** в должности начальника службы горючего и
смазочных материалов.
В период с 2004 года
по апрель 2009 года в связи с
организационно-штатными
мероприятиями в войсковой части
происходила плановая сдача горюче-смазочных материалов. При этом на складе ГСМ
«НЗ» 2 ОХВТ (м) была выявлена недостача
дизельного топлива марки «Зимнее» в количестве 4 881 кг стоимостью 107 030 руб. 88 коп. Полагает,
что такая недостача и причинение ущерба
произошло по вине Ш***, который
ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, выразившиеся в
изменении уклонов топливных резервуаров. Эти
величины уклонов были зафиксированы в акте комиссии. Просил взыскать с Ш***.
ущерб, вызванный недостачей дизельного топлива, в сумме 107 030 руб. 88 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.
В кассационной
жалобе войсковая часть № *** не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, не
передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с Ш***. в пользу войсковой части
№ *** материальный ущерб в размере 107 030 руб. 88 коп., уплаченную
государственную пошлину в размере 16 054 руб. 62 коп.
В жалобе ссылается
на обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные доводам искового
заявления. Полагает, что судом при разрешении спора не дано оценки тому, что Ш***.
грубо нарушил требования Устава внутренней службы ВС РФ, приказов МО СССР и
РФ, положения ст.5 ФЗ «О материальной
ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 №161-ФЗ, в соответствии с
которыми военнослужащие несут полную материальную ответственность в результате иных умышленных действий
(бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава
преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш***., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции
при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Согласно ст. 5
Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от
12.07.1999 года №161-ФЗ (в ред. от 04.12.2006 №203-ФЗ) военнослужащие несут
материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб
причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи,
незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий
(бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава
преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской
Федерации.
В силу ч. 2 ст. 9
указанного закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин,
призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов
ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности,
взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром
(начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным
законом.
Материалами дела
установлено, что Ш***. в период
времени с 01 февраля
2001 года по 10 августа
2008 года проходил военную службу по контракту
в войсковой части №***. При
увольнении был осуществлен акт приема-передачи дел и должности начальника
службы горючего и смазочных материалов войсковой части 31965. При этом утрат и
недостач материальных средств выявлено не было.
В 2009 году в ходе
плановой сдачи горюче-смазочных материалов из в/ч *** в в/ч *** (г. Минусинск)
у подполковника ***Н. была выявлена недостача дизельного топлива марки «Зимнее»
в количестве 4881 кг. Согласно справке-расчету стоимость 4881 кг. дизельного
топлива «Зимнее» составляет 107030 руб. 88 коп.
Обращаясь в суд с
иском к Ш***., истец указал, что виновность в образовавшейся недостаче состоит
в неправомерном изменении ответчиком уклонов на резервуарах с целью скрыть
недостачу, образовавшуюся у материально ответственного лица - Г***.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 «О некоторых
вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной
службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда
РФ от 20.01.2003 N 2, от 06.02.2007 N 6), судам необходимо иметь в виду, что
предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности
военнослужащих» порядок привлечения военнослужащих к материальной
ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В
остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его
возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского
законодательства.
Общими условиями привлечения военнослужащих к
материальной ответственности являются юридические факты, с наличием
которых закон связывает наступление материальной ответственности сотрудников. К
ним относятся: нарушение нормы права (правонарушение); наличие реального
материального ущерба, причиненного имуществу воинской части; наличие
причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим
реальным материальным ущербом; нахождение военнослужащего в момент причинения
ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы;
наличие вины в действиях военнослужащего.
Судом при разрешении
спора установлено, что в 2002 году дизельное топливо на ответственное хранение
принял начальник склада ГСМ «НЗ» 2 ОХВТ (м) прапорщик Щ***., который в августе
2004 г. передал дизельное топливо на ответственное хранение ст. прапорщику Г***.!%
Согласно ведомостям
измерений количества горючего при снятии остатков на складе горючего «ДХ» 2
ОХВТ (м) от 31 августа 2004г., от
октября 2004г., уклоны на указанных резервуарах не изменялись.
Указанные ведомости
подписывались только начальниками склада ГСМ «ДХ» 2 ОХВТ (м) Щ***. и Г***.
Расчет уклонов был
утвержден начальником войсковой части *** только в июне 2007 года.
Ш***. при увольнении сдал
должность, претензий к нему в связи с
ненадлежащим исполнением им
своих служебных обязанностей не
предъявлялось, в том числе в имущественной части.
Согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2009 года,
формально в действиях бывшего начальника службы горючего части майора Ш***.
содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ
(использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам
службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной
заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства), однако его действия не образуют состава преступления в связи с
отсутствием причинно-следственной связи между деяниями Ш***. и наступившими последствиями – существенным
нарушением охраняемых законом интересов государства – ущербом государству,
образовавшимся вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со
стороны бывшего начальника склада Г***.
Из постановления
дознавателя войсковой части *** от 05 августа 2009г. усматривается, что
проверить правильность установленных уклонов на емкостях с топливом возможности
не имеется, поскольку при сдаче топлива сразу же были сданы в в/ч *** и
резервуары, в которых хранилось данное топливо. Каких-либо сведений о хищении
топлива должностными лицами в/ч *** в период с 2002г. по 2004г. в делах в/ч ***
не имеется, в ходе проверки указанные сведения не добыты.
Из представленной
суду в материалах дела справки воинской части №*** следует, что учетные
документы по службе ГСМ, в том числе и секретные, после проведенной
документальной ревизии службы горючего и смазочных материалов войсковой части ***
в период с 14 мая по 29 мая 2009г. уничтожены в установленном порядке согласно
акту № 2 от 02 июня 2009г.
Отказывая в
удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что доказательств в обоснование доводов о том, что
величины уклонов топливных резервуарах были изменены именно
ответчиком в 2004 году и что в результате
этого образовалась недостача, истцом в суд первой инстанции
представлено не было.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными
на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационной
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Данные доводы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая
оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
войсковой части № *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи