У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья А*** В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.,
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г*** Л.Ю. на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года, по которому
Г*** Л*** Ю*** отказано в удовлетворении исковых требований к Г*** Ю***
М*** о выселении из квартиры № *** дома № *** по проспекту А*** в г. Ульяновске
с выплатой стоимости доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** Л.Ю. обратилась
в суд с иском к Г*** Ю.М. о выселении и выплате стоимости доли в праве общей
долевой собственности.
В обоснование
заявленных требований указала, что с 2002 по 2006 гг. состояла в
зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеют сына В***а, 2003 г.р.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.
Ульяновска от 20.07.2007 года произведен раздел совместно нажитого имущества и
признано право общей долевой собственности Г*** Ю.М. на квартиру № *** дома № ***
по проспекту А*** в г.Ульяновске в размере 1/4 доли с определением ее стоимости
в размере 600 тыс. руб.
На ее неоднократные
предложения освободить квартиру с выплатой его доли в денежном выражении Г***
Ю.М. отвечает отказом. В результате она не может проживать в квартире вместе с
сыном, т.к. ответчик угрожает ей физическим насилием. Ее дочь от первого брака
вынуждена была уехать из квартиры. Она (истица) намерена вступить в новый брак,
однако ответчик препятствует их проживанию в квартире.
Просила выселить Г***
Ю.М. из квартиры № *** дома № *** по проспекту А*** в г. Ульяновске с выплатой
в его пользу стоимости его доли в размере 600 тыс. руб.
Решением суда в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной
жалобе Г*** Л.Ю. не соглашается с решением суда, просит отменить его как
незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные ею исковые требования.
При этом указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 252 ГК РФ и
сделал неправильный вывод о том, что доля ответчика в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру не является незначительной. Принадлежащие им
с сыном 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру более значительны,
чем доля ответчика.
Суд необоснованно
отказал в допросе в качестве свидетеля ее малолетнего сына, не принял во
внимание условия мирового соглашения о разделе имущества, по которому ответчик
соглашался со стоимостью своей доли в квартире в размере 600 тыс. руб. Делая
вывод о том, что ответчик не препятствует ей в проживании в квартире, суд не
учел его пояснения о том, что он не согласен на проживание в квартире ее нового
мужа.
В настоящее время в
связи с необходимостью освобождения квартиры, в которой она с ребенком временно
проживает, у них отсутствует жилое помещение для проживания, т.к. спорной
квартирой она по вине ответчика пользоваться не может.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г*** Л.Ю., поддержавшей
доводы жалобы, представителя Г*** Ю.М. - Н*** Р.А., возражавшего против отмены
решения, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, участниками общей долевой собственности на квартиру № *** дома
№ *** по пр. А*** в г. Ульяновске являются: Г*** В.Ю. – ½ доля, Г***
Ю.М. – ¼ доля, Г*** Л.Ю. – ¼ доля.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право
участников общей долевой собственности по соглашению между ними разделить
имущество, находящееся в долевой собственности. Каждый из участников вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности
остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна,
не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого
собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
компенсацию.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд установил, что участник общей долевой собственности на
квартиру Г*** Ю.М. не согласен на получение денежной компенсации своей доли
имущества, принадлежащая ему на праве собственности доля в размере ¼ не
может быть признана незначительной, другого жилого помещения для проживания он
не имеет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных Г*** Л.Ю. исковых требований о выселении Г*** Ю.М. с
выплатой ему его доли в денежном выражении.
Доводы, приведенные истицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Как следует из
материалов дела, квартира № *** дома № *** по пр. А*** в г. Ульяновске состоит
из четырех жилых комнат. Общая площадь квартиры составляет 90,6 кв.м, жилая
площадь – 52,28 кв.м.
Решением мирового
судьи судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска от 15.07.2009 года
определен порядок пользования указанной квартирой: Г*** Ю.М. выделена в пользование
жилая комната площадью 12,31 кв.м, Г*** Л.Ю. и Г*** В.Ю. – три жилые комнаты
площадью 16,93 кв.м, 10,29 кв.м, 12,75 кв.м. В совместном пользовании
сособственников оставлены кухня, коридор, ванная комната.
Таким образом, в
связи с тем, что площадь спорной квартиры позволяет пользоваться ею всем
участникам долевой собственности и данный порядок пользования определен
судебным постановлением, другого жилого помещения для проживания Г*** Ю.М. не
имеет и фактически пользуется принадлежащей ему долей жилого помещения, он не
может быть произвольно в отсутствие его согласия лишен права собственности и выселен из
квартиры.
Статья 235 ГК РФ не
допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.
Пункт 4 статьи 252 ГК
РФ, на который ссылается Г*** Л.Ю., основанием к лишению Г*** Ю.М. права
собственности на принадлежащую ему долю спорной квартиры не является в силу
отсутствия предусмотренных в данной норме условий. Доля Г*** Ю.М. не может быть
признана незначительной, она реально определена ему в пользование, и Г*** Ю.М.
имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку не имеет никакого
другого жилого помещения.
Ссылка истицы на
наличие неприязненных взаимоотношений между ней и ответчиком не является
основанием для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему
имущество.
Другие доводы
кассационной жалобы правового значения не имеют и на вывод о законности и
обоснованности судебного решения не влияют.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Г*** Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
