УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33-***/2010

 

Судья Р***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Болбиной Л.В.,

судей   Трифоновой Т.П.  и Аладина П.К.,

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 14 декабря  2009 года, которым постановлено:      

 

Исковые требования Т*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «А***» в пользу Т*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 849 руб. 99 коп., расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 3 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 539 руб. 92 коп., а всего денежные средства в сумме 69 722 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т*** к открытому акционерному обществу «А***» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Т*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 728 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «А***» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 072 руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Т*** обратился в суд с иском к ОАО «А***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск мотивирован тем, что 14.08.2009 года  в 14 час. 20 мин. на 14-ом пр. Инженерном на территории фабрики мебели г. Ульяновска произошло ДТП, в результате которого автомашина Т***. - Toyota Camry, регистрационный номер  ***, получила механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования  в ОАО «А***», страховая сумма 800 000 руб., срок действия договора страхования с 10.04.2009 года  по 09.04.2010 года.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу стоимость материального ущерба в размере 284 077 руб. 01 коп. Вместе с тем по заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 504 163 руб. Указанную сумму, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 3 333 руб. истец просил взыскать с ответчика.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования - просил взыскать с ответчика 121 837 руб. в счет  невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 19 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 333 руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т***., не соглашаясь с решением суда указывает при этом, что после ДТП, произошедшего 24.04.2009 года, он восстановил ветровое стекло, страховое возмещение за которое ему было выплачено ранее. Соответствующие документы о замене ветрового стекла он представил суду. В результате ДТП, произошедшего 14.08.2009 года, ветровое стекло вновь было повреждено. При определении суммы страхового возмещения по данному ДТП суд должен был учесть затраты на повторную замену ветрового стекла.

Кроме того считает, что суд должен был учесть  стоимость нормо-часа официального дилера марки Тойота в г. Ульяновске. Поскольку его автомобиль находится на гарантии, должны учитываться расценки ООО «Т***».

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, заслушав пояснения представителя Т***. - Я***., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.                                                   

В ходе рассмотрения дела установлено, что Т*** является собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер  ***, 2006 года выпуска. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования  в ОАО «А***», страховой полис  № ***, страховая сумма 800 000 руб., срок действия договора страхования с 10.04.2009 года по 09.04.2010 год.

14.08.2009 года  в 14 час. 20 мин. на 14-ом пр. Инженерном на территории фабрики мебели г. Ульяновска произошло ДТП, в результате которого автомашина Т***. получила механические повреждения. Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем и выплатила истцу стоимость материального ущерба в размере 284 077 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ценах на 16.09.2009 года без учета эксплуатационного износа составляет 372 614 руб.,  с учетом неустраненного доаварийного повреждения –трещины ветрового стекла, по которому ранее уже была произведена выплата страхового возмещения, но повреждение устранено не было, - 348 927 руб.

Учитывая данное заключение экспертизы, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере  284 077 руб. 01 коп. и стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом неустраненного доаварийного повреждения – трещины ветрового стекла, по которому ранее уже была произведена выплата страхового возмещения, но повреждение устранено не было,  в размере 348 927 руб. Разница составила 64 849 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела было установлено, что в период действия договора страхования истец неоднократно обращался в ОАО «А***» по факту наступления страхового случая.

Так, в результате ДТП, произошедшего 24.04.2009 года, в его автомашине было повреждено ветровое стекло. По данному факту истцу были произведены страховые выплаты.

Согласно п. 10.2.7 правил страхования страхователь обязан после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления (ремонта) транспортного средства предъявить его страховщику. При невыполнении указанной обязанности или отказе страхователя исполнить данную обязанность страховщик не несет ответственность за аналогичное повторное повреждение транспортного средства.

В нарушение указанного пункта правил страхования истец, утверждая в ходе рассмотрения дела, что 10.08.2009 года он произвел замену ветрового стекла, не представил автомобиль в отремонтированном виде в страховую компанию для осмотра. 14.08.2009 года он снова попал в ДТП, в результате которого  в его автомашине снова было повреждено ветровое стекло.

При рассмотрении дела суд дал объективную оценку представленным истцом доказательствам о замене им 10.08.2009 года ветрового стекла после ДТП от 24.04.2009 года. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Также не представлено истцом доказательств того, что ремонт его автомашины после ДТП от 14.08.2009 года производился на СТО дилера марки Toyota в  г. Ульяновске - ООО «Т***», в этим с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины должен производиться с учетом нормо-часа в ООО «Т***»  - 1400 руб. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 декабря  2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий             

 

Судьи: