УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                              Судья Ч*** Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 февраля 2010 года                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  П*** Е*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Банка *** (закрытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с П*** Е*** С*** в пользу Банка *** (закрытого акционерного общества) кредит - 135 000 руб., проценты за пользование кредитом – 7 670 руб. 62 коп., пени за несвоевременное  погашение кредита – 1 000 руб., расходы по оплате  госпошлины - 3 036 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую П*** Е*** С*** автомашину ВАЗ-21093, 2003 года выпуска, идентификационный № ***, модель № двигателя ***, ***, кузов (прицеп) № ***, цвет кузова (кабины) – серебристо-бежевый, установив начальную продажную стоимость – 97 224 руб.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Банк *** (закрытое акционерное общество) обратился в суд к П*** Е*** С*** с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 ноября 2007 года между *** (ЗАО) и ИП П*** К.П. было заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым банк предоставил  ИП П*** К.П.  кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 24 месяца (до 18 ноября 2009 года), с взиманием за пользование кредитом 19,5 %  годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и П*** Е.С. был заключен договор поручительства  № *** от 19 ноября 2007 года, согласно которому  П*** Е.С. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком (ИП П*** К.П.)  отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному  соглашению.

Дополнительно в обеспечение надлежащего  исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и П*** Е.С. был заключен договор о залоге № *** от 27 декабря 2007 года, согласно которому в залог передано имущество – автомашина  ВАЗ-21093, 2003 года выпуска,  залоговой стоимостью 90 000 руб.

Истец указывает, что неотъемлемой частью  кредитного соглашения являются «Особые условия», согласно п. 2.1 которых проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность  по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения кредита. Пунктом 2.3 предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое  время пользования кредитом, т. е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году. Согласно п. 4.6 кредитор имеет право потребовать  выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому  договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит  любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам на сумму   соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,11 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.4  договора о залоге залог имущества  обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению  в полном объеме.

Поскольку заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением  условий кредитного соглашения, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2009 года с ИП П*** К.П. (заемщика) была взыскана задолженность по кредитному  соглашению  в общей сумме 143 670 руб. 62 коп., из которых: 135 000 руб. – кредит, 7 670 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита. Однако вышеуказанное решение не исполнено.

В связи  с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать всю задолженность по данному договору с поручителя (П*** Е.С.), несущего солидарную обязанность по исполнению обязательств заемщиком по кредитному соглашению. Просил обратить взыскание на автомашину ВАЗ-21093, принадлежащую ответчице, установив  начальную продажную стоимость 90 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица П*** Е*** С*** не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Полагает, что поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2009 года кредитное соглашение № *** от 19 ноября 2007 года было расторгнуто, то в связи с этим, а также в силу ст. ст. 352, 367, 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Указывает, что истец не представил суду достаточных доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по кредитному соглашению.

Считает, что удовлетворение требований истца может привести к двойному взысканию суммы задолженности, что повлечет для автора жалобы значительное ухудшение материального положения, поскольку она вынуждена воспитывать и содержать ребенка, а П*** К.И. уклоняется от уплаты алиментов на их сына.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль используется ею для исполнения обязанностей по трудовому договору с ООО «А***», что в случае продажи автомобиля она будет лишена работы.

Полагает, что вышеизложенные ею обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П*** Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, 19 ноября 2007 года между Банком *** (ЗАО) и ИП П*** К.П.  заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым банк предоставил  ИП П*** К.П.  кредит в сумме 250 000 руб. сроком  на 24 месяца (до 18 ноября 2009 года), с взиманием за пользование кредитом 19,5 %  годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного соглашения между банком *** (ЗАО) и П*** Е.С. был заключен договор поручительства  № *** от 19 ноября 2007 года, согласно которому  П*** Е.С. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком (ИП П*** К.П.) отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение  заемщиком обязательства по кредитному  соглашению.

Дополнительно в обеспечение надлежащего  исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и П*** Е.С. был заключен договор о залоге № *** от 27 декабря 2007 года, согласно которому в залог передана автомашина ВАЗ-21093, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 90 000 руб.

К правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору.

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций (ст. 13 Закона «О банках»). Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –  в 30-дневный срок.

Направив ИП П*** К.П. требование о  досрочном погашении  кредита № *** от 13 февраля 2009 года, банк *** (ЗАО) предложил ИП П*** К.П. считать оспариваемое кредитное соглашение расторгнутым с 06 марта 2009 года. ИП П*** К.П. указанное предложение было получено 18 февраля 2009 года, однако ответа на предложение банка  расторгнуть договор он не направил.

Как следует из материалов дела, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением  условий кредитного соглашения, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2009 года с ИП П*** К.П. (заемщика) была взыскана задолженность по кредитному  соглашению  в общей сумме 143 670 руб. 62 коп., из которых: 135 000 руб. – кредит, 7 670 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита. Однако вышеуказанное решение не исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного  удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из того, что ответчица П*** Е.С. по договору поручительства приняла на себя обязательство обеспечить исполнение  кредитного соглашения  № *** от 19 ноября 2007 года заемщиком ИП П*** К.П., данная обязанность сохраняется до полного погашения задолженности по данному кредитному соглашению.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что с расторжением  оспариваемого кредитного соглашения прекращается ее обязательство как поручителя, не основаны на законе.

В силу  ч. 1  ст. 334 ГК РФ  кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае   неисполнения   должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными  законом.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В  силу  ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В  соответствии со ст. 28.1 ФЗ « О залоге»  реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно  ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как указывалось выше между банком *** (ЗАО) и П*** Е.С. был заключен договор о залоге № *** от 27 декабря 2007 года, согласно которому в залог передана автомашина ВАЗ-21093, 2003 года выпуска,  залоговой стоимостью 90 000 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы по состоянию на октябрь 2009 года стоимость автомашины ВАЗ-21093, 2003 года выпуска,  составляет  97 224 руб.

Довод ответчицы о том, что автомашина необходима  ей для исполнения трудовых обязанностей, не имеет для разрешения настоящего дела  юридического значения и не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на данное заложенное имущество.

Не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований  и то обстоятельство, что кредитное соглашение между банком *** (ЗАО) и ИП П*** К.П. расторгнуто.

В связи с тем, что договор о залоге транспортного средства был заключен между банком *** (ЗАО) и П*** Е.С. исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств ИП П*** К.П. по возврату кредита и уплате процентов, следовательно, он сохраняет действие до полного исполнения  обязательств по договору.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы П*** Е*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: