У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья Е*** А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П***
Е*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009
года, по которому постановлено:
Исковые требования П*** К*** П*** удовлетворить.
Взыскать в пользу П*** К.П. с П*** Е*** С*** 156 500 руб. 35 коп.,
в возмещение расходов на оформление доверенности представителю – 550 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 500 руб., в возмещение
расходов на оплату госпошлины – 3 165 руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б. , судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П*** К.П. обратился в суд с иском к П*** Е.С. о взыскании денежных
средств в сумме 156 500 руб. 35 коп., возмещении расходов по оформлению
доверенности представителю – 550 руб., возмещении расходов на оплату услуг
представителя в размере 9 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в
сумме 3 165 руб. В обоснование иска указал, что в период с 09.09.2005 года
по 09.02.2009 года состоял в браке с
ответчицей, фактически семейная жизнь с ней прекратилась в мае 2008 года. Являясь
индивидуальным предпринимателем, 09.01.2008 года он заключил договор с
предпринимателем К*** Р.А. о поставке
запасных частей к автомобилям, по условиям которого К*** Р.А. должна была
производить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный
счет, открытый на имя П*** Е.С. в Сбербанке РФ. После прекращения совместной
жизни с ответчицей на счет П*** поступали денежные средства по указанному
договору. За период с августа по ноябрь 2008 года поступили денежные средства в
общей сложности в сумме 201 414 руб. Поскольку часть из этих денег
ответчицей были внесены в счет погашения кредита, просил взыскать 156 500
руб. 35 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе П*** Е.С. просит отменить решение суда и, не
передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу решение, которым
отказать в иске. Суд не определил природу денежных средств, требуемых с нее
истцом, не дал должной оценки
обстоятельствам дела. Данные денежные средства она регулярно снимала со счета и
передавала их истцу, а иначе он не смог бы рассчитываться со своими
поставщиками. Неправильно, по мнению ответчицы, суд применил ст. ст. 1102, 1109
ГК РФ. Давая указание о перечислении денежных средств на ее счет, истец знал,
что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ней. Действия ответчика по перечислению денежных
средств на ее расчетный счет носили добровольный характер, при отсутствии каких-либо
обязательств. Следовательно, у нее отсутствует какая-либо обязанность по
возврату денежных средств истцу. Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что у
истца имеется значительная задолженность перед ней по алиментам на содержание
ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения П*** Е.С., представителя П*** К.П. – адвоката Л*** В.Г., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с 09.09.2005 года по 09.02.2009 года
стороны состояли в зарегистрированном браке. Однако фактически их совместная
жизнь прекратилась в мае 2008 года. Данного обстоятельства ответчица в ходе
рассмотрения дела не отрицала.
Из материалов дела следует, что 09.01.2008 года между П*** К.П. и
предпринимателем К*** Р.А. был заключен договор, по условиям которого П***
обязался поставлять К*** запчасти к автомобилям, а покупатель обязался
оплачивать товар.
Как усматривается из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2008
года, т.е. после прекращения совместной жизни сторон, на расчетный счет,
открытый в отделении Сбербанка РФ на имя П*** Е.С., по договору с К*** Р.А.
поступили денежные средства в общей сложности в сумме 201 414 руб. 50 коп.
Суд обоснованно признал данные денежные средства как имущество, на
которое режим совместной собственности супругов не может быть распространен,
поскольку стороны в данный период времени проживали раздельно, совместного
хозяйства не вели, семейные отношения не поддерживали.
Возражая против предъявленного к ней иска, ответчица ссылалась на то,
что она регулярно снимала поступавшие на
ее счет денежные средства и передавала их ответчику.
В силу статьи 161
ГК РФ, должны совершаться в простой
письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с
гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму,
превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы
сделки.
Устанавливая
последствия несоблюдения простой письменной формы сделок, статья 162 ГК РФ
определила правило, согласно которому,
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Каких-либо доказательств в подтверждение
своих доводов о передаче истцу денежных средств ответчица суду не представила.
При таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Доводы ответчицы, изложенные ею в
кассационной жалобе, о неправильном применении судом норм ГК РФ, в частности ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, основаны на неправильном
понимании норм материального права. Суд дал правильную оценку данным доводам
ответчицы, сославшись на то, что ей было известно о характере и цели денежных
средств, поступавших на ее счет, необходимых истцу для его предпринимательской
деятельности. Расценивать данные суммы как благотворительность со стороны истца оснований у самой ответчицы и у суда
не имелось.
Доводы ответчицы о наличии у истца перед ней
алиментных обязательств и задолженности по алиментам на содержание сына
правового значения для данного дела не имеют.
Не могут
повлечь отмену решения и доводы ответчицы о том, что требуемая истцом
сумма не включалась им ранее в состав имущества, подлежащего разделу, при
рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, что, по ее мнению,
является свидетельством того, что спорная сумма передавалась ею истцу. Поскольку спорная сумма не является совместно
нажитым имуществом сторон, то она ранее не включалась истцом в состав
имущества, подлежащего разделу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит решение суда правильным.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не
опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении кассационной
жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу П*** Е*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
