УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***2010 г.
Судья М***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей
Трифоновой Т.П. и Аладина П.К.
с участием
прокурора
Логинова Д.А.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Т*** к Областному государственному образовательному
учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу №
*** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т***
обратилась в суд с иском к Областному государственному образовательному
учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу №
*** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула.
В
обоснование иска указала, что работала в должности мастера производственного
обучения в Государственном учреждении начального профессионального образования
ПУ-*** с 02.09.1987 года. Приказом № *** от 07.09.2009 года она уволена по
сокращению штатов по ст. 81 ч. 3 п. 2 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение
незаконным, поскольку фактически сокращения штатов в образовательном учреждении
не было. В связи с этим просила восстановить ее на работе в должности мастера
производственного обучения, взыскать с ответчика средний заработок за время
вынужденного прогула с 07.09.2009 года по день восстановления на работе.
В
предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о
применении срока исковой давности.
Рассмотрев
вопрос о пропуске истицей срока исковой давности, суд постановил вышеуказанное
решение.
В
кассационной жалобе Т***. просит отменить решение суда. Указывает при этом, что
месячный срок для
обращения в суд должен исчисляться с того момента, когда она узнала о нарушении
своего права. О неправомерности увольнения она узнала в конце ноября 2009 года,
когда пришла в училище за справкой о возможности получения пособия при
увольнении за третий месяц. Из расписания занятий следовало, что на 2009-2010 учебный год была набрана
группа обучающихся, следовательно, её должность не могла быть сокращена.
Также истица
указывает на несогласие с решением суда по существу. Ответчик не представил в суд
утвержденное на 31.08.2009 года штатное расписание для выяснения вопроса
о наличии вакантных должностей на указанную дату. Вместо этого ответчиком были
представлены в суд рекомендации по расчету штатной численности учреждений
начального образования и нормативно-расчетное штатное расписание на 01.09.2009
года, которое зависит от общей численности учащихся в образовательном
учреждении и необходимо для расчета количества преподавателей и финансирования
учреждения.
Доводы ответчика о
том, что мастеров производственного обучения учреждения нет в штатном
расписании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку
педагогическое учреждение не может осуществлять образовательный процесс без
мастеров.
С приказом о
сокращении штата она ознакомлена не была. Уведомление о сокращении её должности
было вручено ей 31.08.2009 года, т.е. за 2 месяца до внесения изменений в
штатное расписание.
На момент увольнения
ей не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности.
Ответчик не
представил суду тарификацию с закреплением за мастерами производственного
обучения учебных групп на 2009-2010 учебный год.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Т***.,
поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя ОГОУ НПО ПУ № ***
С***., прокурора, просивших решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что на основании приказа № *** от 07.09.2009 года Т***. –
мастер производственного обучения – на основании своего письменного согласия
была уволена из Областного государственного образовательного учреждения
начального профессионального образования профессионального училища № *** с
07.09.2009 года по статье 81 части 3 пункта 2 Трудового кодекса РФ с выплатой
выходного пособия за 2 месяца. С данным
приказом Т***. была ознакомлена 07.09.2009 года, и ей была выдана трудовая
книжка.
Статьёй
392 ТК РФ предусмотрен срок для обращения работника в суд за разрешением спора
об увольнении – в течение одного месяца
со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки. При уважительности причин пропуска указанного срока он может
быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно
ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в
предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика
относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для
защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении
факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока
обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных
фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком в ходе
предварительного судебного заседания было заявлено о пропуске истицей срока для
обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока
истицей суду не представлено.
В заседании судебной коллегии
истица пояснила, что согласие на увольнение до истечения срока предупреждения
об увольнении по сокращению она написала под давлением руководства. Однако
соответствующих доказательств ею представлено не было.
Обращение истицы с жалобой в
Министерство образования Ульяновской области по вопросу незаконности её
увольнения также не свидетельствует об уважительности пропуска ею срока для
обращения в суд. С жалобой в
Министерство образования Ульяновской области Т*** обратилась также по истечении
указанного срока - 22.10.2009 года.
Кроме того, Министерство образования Ульяновской области не является органом, в
полномочия которого входит разрешение
споров о правомерности увольнения.
С учетом вышеизложенного, суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы без
рассмотрения спора по существу в связи с
пропуском ею срока для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы Т***.
о несогласии с решением суда по существу, судебной коллегией не
рассматриваются, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по
существу.
С учетом того, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15 декабря 2009
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
