Дело-33- ***/2010
г.
Судья П***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе представителя В*** – Р*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2009 г., по которому постановлено:
Заявление В*** на
бездействие судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Г***
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В*** обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Г***, указывая на то, что постановлением
данного судебного пристава-исполнителя
от 22.10.2009г. был наложен арест на
принадлежащую ему автомашину марки УАЗ-Патриот, регистрационный знак ***.
Данное постановление было вынесено в пределах исполнительного производства как
обеспечительная мера на основании определения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18.09.2009г. Он обратился
к судебному приставу-исполнителю с письменно оформленным заявлением об отмене
ареста с приложением документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля в
залоге и заключения с ЗАО «Банк ***»
кредитного договора, но ему было отказано. Кроме того, после ареста автомобиля,
судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащую ему долю квартиры и
в настоящее время общая сумма арестованного имущества явно превышает сумму долга, указанную в исполнительном
документе. Полагает, что после получения сведений о нахождении автомобиля в
залоге, а также после наложения ареста на долю квартиры, судебный
пристав-исполнитель обязан был самостоятельно отменить наложенный на автомобиль
арест. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся
в том, что пристав-исполнитель не освободил из-под ареста вышеуказанный
автомобиль, незаконным.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В***. – Р***.,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что заявитель просил отменить не
обеспечительные меры, а арест автомашины в связи с тем, что она находится в
залоге. Считает, что суд неправильно оценил
процессуальное положение данного документа. Полагает, что доводам о стоимости
арестованного имущества в решении суда оценки не дано.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены определения суда не находит.
Рассматривая
заявленные требования, суд правомерно исходил из положений ст. 121 ФЗ «Об
исполнительном производстве», где сказано, что
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц
службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из
материалов дела, В***. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя
по снятию с автомобиля УАЗ-Патриот
ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 сентября 2009г. в порядке обеспечения иска АКБ Сберегательного
банка РФ (ОАО) к В***., П***., М*** Ш***., Б***., С***. о взыскании кредитной
задолженности.
Во исполнение
определения от 18 сентября 2009г. судом
был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов-
исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.
В рамках
возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
вынесены постановления о наложении ареста на имущество перечисленных в
исполнительном документе должников.
Арест имущества В***.
выразился в наложении ареста на
автомобиль марки УАЗ-Патриот, регистрационный знак ***, и на принадлежащую должнику 1/5 долю в праве
общей долевой собственности квартиры, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***.
В***. в своем
заявлении от 05 ноября 2009г. просил судебного пристава-исполнителя отменить
постановление об аресте автомобиля УАЗ- Патриот, регистрационный знак ***, на
том основании, что названный автомобиль приобретен на кредитные средства, и до
погашения перед ЗАО «Банк ***» кредитной задолженности транспортное средство
находится в залоге ЗАО «Банк ***».
В удовлетворении
данного заявления В***. было отказано.
Районный суд
правильно посчитал данный отказ правомерным. При этом судом обоснованно указано
в решении, что в соответствии со ст.ст. 139- 144 ГПК РФ меры по обеспечению
иска, в перечень которых входит и наложение ареста на имущество ответчика, применяются
и отменяются судом.
При этом, в
соответствии с положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска
разрешается судом по окончании рассмотрения гражданского дела, в зависимости от результатов рассмотрения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АКБ Сбербанка
Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского отделения № *** Сбербанка России
к В***., П***., М***., Ш***., Б***., С***. о взыскании кредитной задолженности
на дату судебного разбирательства рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований
для отмены примененной судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на
имущество ответчиков, включая В***, у
судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы кассационной жалобы представителя В***.
Р***. правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Постановленное по делу решение является
законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
представителя В*** - Р***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
