УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***/2010
Судья Р***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления
внутренних дел г. Москвы на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 ноября 2009 года,
которым постановлено:
Исковые требования М***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «***страх» в пользу М*** материальный ущерб в размере
41 021 руб.09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500
руб., а всего – 44 521 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль
09 копеек.
Взыскать с Главного
управления внутренних дел г. Москвы в пользу М*** компенсацию морального вреда
в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
3500 руб., а всего – 103 500 ( сто три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований М*** к
Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу г.
Москвы, Отделу внутренних дел по району Щ*** г. Москвы, автохозяйству №***
Главного управления дел г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации,
Министерству финансов Правительства города Москвы, Управлению федерального
казначейства по Ульяновской области, а также в удовлетворении остальной части
исковых требований М*** к Главному управлению внутренних дел г. Москва –
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «***страх» в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 1 330 рублей 63 копейки.
Взыскать с Главного
управления внутренних дел г. Москвы в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М***. обратилась в
суд с иском к ГУВД г. Москвы, УВД по
Северо-Западному административному округу г. Москвы, ОВД по району Щ*** г.
Москвы, автохозяйству №*** ГУВД г. Москвы, ОАО «***страх», Министерству
финансов РФ, Министерству финансов Правительства города Москвы, УФК по
Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда, причиненных ей дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивировала
тем, что 10.12.2008 года на ул. Б*** в г. Москве произошло ДТП с участием
автомобиля Ford Touneo, регистрационный номер ***, под управлением водителя О***.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения средней степени
тяжести. Автомобиль Ford Touneo, регистрационный номер ***, принадлежит ГУВД г.
Москвы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства
застрахована в ОАО «***страх». Водитель О***. признан виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия. Из-за полученных в результате ДТП телесных
повреждений истица длительное время
находилась на лечении, в настоящее время оформляется инвалидность. В течение
длительного времени она была лишена возможности трудиться. В связи с этим
истица просила суд взыскать с ответчиков утраченный заработок за период нетрудоспособности
(6 месяцев) в сумме 27 780 руб., расходы на приобретение корсета в сумме 2
350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе ГУВД по г. Москве не соглашается с решением суда. Указывает при этом,
что ГУВД по г. Москве является
ненадлежащим ответчиком по делу. Водитель О***., управлявший транспортным
средством Ford Tourneo, государственный знак ***, является работником ОВД по
району Щ*** города Москвы, которое является самостоятельным юридическим лицом.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должно
нести ОВД по району Щ*** г. Москвы. Кроме того, взысканная в пользу истицы
сумма морального вреда завышена и не соответствует тяжести причиненного ей
вреда.
В возражениях на
кассационную жалобу ОВД по району Щ*** г. Москвы не согласен с решением суда в
части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, считая
его завышенным. Также не согласен с решением суда в части возложения на ГУВД г.
Москвы расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, согласно с решению
суда в части определения надлежащего ответчика по делу, указывает, что ОВД по
району Щ*** г. Москвы не может быть
надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем транспортного
средства. Факт закрепления автомашины за сотрудником ОВД по району Щ*** г.
Москвы на основании акта закрепления (передачи) транспортного средства не
свидетельствует о том, что автомобиль был передан ОВД по району Щ*** г. Москвы
как юридическому лицу. Согласно данному акту передача транспортного средства
была осуществлена между ГУВД по г. Москве, выступающего в качестве владельца
автомашины, и О***. как физическим лицом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав пояснения М***. и её представителя – адвоката Мороз
А.Д., просивших решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 10.12.2008 г. около 11 час. 00 мин. на ул. Б*** в г. Москве произошло
ДТП: водитель О***., управляя служебным автомобилем Ford Tourneo,
государственный знак ***, совершил наезд на пешехода М***., которая переходила
проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением № ***
от 14.01.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенным
командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, виновным в данном ДТП был
признан водитель О***.
О***. является
милиционером – водителем ОВД по району Щ*** г. Москвы, имеющий статус
юридического лица и входящий в состав УВД по Север – Западному
административному округу ГУВД г. Москвы.
Владельцем
автомашины Ford Touneo, регистрационный номер ***, является ГУВД г. Москвы.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что владельцем
источника повышенной опасности (автомашины) в данном случае является ГУВД г.
Москвы, о чем указано в паспорте транспортного средства. Указанная автомашина
на основании акта закрепления (передачи)
транспортного средства от 16.11.2007 года была закреплена за
милиционером-водителем отдельной роты ППСМ ОВД «Щ***» О***. Из содержания
Приказа МВД РФ от 02.10.2006 № *** не следует, что закрепление автомобиля за
конкретным работником предусматривает передачу прав по владению и пользованию
данным автомобилем юридическому лицу, за работником которого закрепляется
автомобиль.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно
руководствовался положениям ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Согласно заключению
эксперта, у М***. выявлена сочетанная тупая травма тела: тупая травма таза с
закрытым переломом копчика, с наличием кровоподтека в крестцовой области;
закрытые переломы проксимального эпифиза правой большеберцовой кости в наружном
и внутреннем отделах с нарушением суставной поверхности; закрытый перелом
проксимального эпифиза левой большеберцовой кости в наружном отделе; подкожная
гематома в лобной области слева, ссадины в области левого и правого локтевых
суставов. Данная сочетанная травма тела образовалась от воздействия твердых
тупых предметов, возможно, при ударе частями корпуса движущегося автомобиля с
возможным последующим падением и соударением о твердое покрытие грунта.
Указанная сочетанная тупая травма тела, в совокупности составляющих, причинила
вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (более
21 дня) и могла образоваться 10.12.2008 года, незадолго до поступления в
стационар.
Истица в период с 10
по 23 декабря 2008 года находилась на стационарном лечении, затем с 26.12.2008
года по 26.05.2009 года – на амбулаторном лечении.
Учитывая
вышеизложенное, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
тяжести полученных истицей телесных повреждений, сложности и продолжительности лечения,
характера причиненных истице физических и нравственных страданий.
В силу ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решение суда в части
взыскания в пользу истицы материального ущерба сторонами не обжалуется.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции
по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 ноября
2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по г.
Москве– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
