УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010
Судья О*** О.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** Г*** Б*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования А***
Р*** Г*** к А*** Г*** Б*** о признании недействительным договора дарения
удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения от 05.05.2009 года ½ доли общей долевой
собственности на земельный участок и ½ доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
ул.З***, дом ***, фактически заключенный 05.06.2009 года между А*** Р*** Г*** и
А*** Г*** Б***.
Применить
последствия недействительности сделки путем отмены регистрации перехода права
общей долевой собственности на вышеуказанные ½ доли земельного участка с
жилым домом от А*** Р*** Г*** к А*** Г*** Б***.
Взыскать с А*** Г***
Б*** в пользу А*** Р*** Г*** в счёт расходов по оплате государственной пошлины
– 4 289 рублей 65 копеек; в счёт расходов на оплату
судебно-психиатрической экспертизы – 5 420 рублей; в счёт расходов на
оплату проезда к месту проведения судебно-психиатрической экспертизы и обратно
– 908 рублей 50 копеек, в счёт расходов на оплату услуг представителя – 3500
рублей.
Данное решение по
вступлении его в законную силу является основанием для государственной
регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
и ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.З***, дом ***, за А*** Р***
Г***, а также основанием для прекращения права общей долевой собственности на
½ долю вышеуказанного недвижимого имущества А*** Г*** Б***.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
А*** Р.Г. обратился
в суд с иском к А*** Г. Б. о признании недействительным договора дарения. В
обоснование иска указал, что согласно договору дарения от 05.05.2009 года он подарил своему племяннику А*** Г.Б.
½ долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.З***, д. ***. Однако намерения дарить
кому-либо указанное недвижимое имущество у него не было. После ссоры с женой, в
конце мая 2009 года, он, по совету своего двоюродного брата А*** Б.Х., решил
продать дом и переехать жить в город К***. 04.06.2009 года он был
госпитализирован в неврологическое отделение МСЧ ОАО «Д***». Его частично
парализовало на правую сторону, нарушилась речь. А***вы Б.Х. и Г.Б., забрав его
из больницы, предложили составить доверенность на имя племянника, сославшись на
отсутствие у него в связи с болезнью физической возможности заниматься
оформлением сделки по продаже дома. Его привезли в какое-то здание, где было
много людей, и, доверяя риэлтору К*** Л.В., он подписал какие-то бумаги.
Изучить документы он не мог из-за плохого самочувствия и воздействия
медицинских препаратов. Позднее ему стало известно, что это был договор
дарения, датированный 05.05.2009 года, что невозможно, так как на тот момент
жена еще была зарегистрирована в спорном доме, а он не собирался продавать его.
Считает, что такая дата была поставлена А***ми Б.Х. и Г.Б. с целью сокрытия
факта его нахождения в больнице в июне 2009 года. Также указывает, что ½
доля спорного имущества принадлежала ему на основании договора дарения от
27.01.2009 года, которым за его женой К*** Е.А. сохранялось право пользования и
проживания в доме, являющееся обязательным условием для всех последующих сделок
с жилым помещением. Однако в договоре от 05.05.2009 года такого условия
нет. В обоснование иска сослался на
статьи 168, 177, 179, 432, 558 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе А*** Г.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Считает неверными выводы судебно-психиатрической экспертизы, так
как, будучи инвалидом 3-й группы, А*** Р.Г. не является слабоумным, он
управляет транспортным средством, содержит в своем доме автомастерскую.
Указывает, что в экспертном заключении нет сведений о том, в каком состоянии
находился А*** Р.Г. именно 05.06.2009 года. Полагает, что судом была дана
неверная оценка показаниям свидетеля К*** Л.В., которая поясняла, что А*** Р.Г.
тщательно изучил договор перед его подписанием. Кроме того, суд несправедливо
возложил на него судебные расходы.
В возражениях на
кассационную жалобу А*** Р.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Указывает, что экспертиза по делу была проведена надлежащим образом, оснований
не доверять ее выводам не имеется.
Показания свидетеля К*** Л.В. оценены судом правильно. Иные доводы жалобы
считает надуманными.
А*** Г.Б. в суд
кассационной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав
представителя А*** Г.Б. – Д*** Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, А*** Р.Г.,
его представителя Т*** Г.В., третье лицо К*** Е.А., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене
решения суда.
Принимая решение об
удовлетворении заявленного требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для признания сделки недействительной. Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судом установлено,
что 05 июня 2009 года между А*** Р.Г. и А*** Г.Б. был заключен договор,
датированный 05 мая 2009 года, по которому А*** Р.Г. подарил А*** Г.Б. ½
долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу:
город Димитровград, ул.З***, дом ***.
В соответствии со статьей 177 Гражданского
кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, юридически значимым
обстоятельством по данному спору являлось состояние А*** Р.Г. на 05 июня 2009
года, из которого бы следовала его способность либо отсутствие способности
понимать значение своих действий и разумно ими руководить.
Проведенной по делу судебно-психиатрической
экспертизой от 02 декабря 2009 года (заключение №***) установлено, что в момент
подписания договора дарения от 05 мая 2009 года А*** Р.Г. обнаруживал признаки
органической деменции (слабоумия) сложного генеза и, как слабоумный больной, не
мог осознавать значение своих действий и разумно ими руководить.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией
отклоняются, так как не опровергают выводов, изложенных в решении суда.
Экспертное заключение было оценено судом в
совокупности со всеми добытыми и представленными по делу доказательствами,
положения статьи 67 ГПК РФ были соблюдены. Оснований полагать экспертное
заключение неправильным у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о состоянии
здоровья А*** Р.Г. являются личным восприятием А*** Р.Г. автором кассационной
жалобы, эти доводы не основаны на медицинских данных.
Допущенная в экспертном заключении описка в
дате «20008» вместо «2008» не влияет на правильность экспертного заключения и,
соответственно, решения суда. Предметом
исследования было состояние здоровья А*** Р.Г. на 05 июня 2009 года, что нашло
свое отражение как в определении о назначении судебно-психиатрической
экспертизы, так и в тексте экспертного заключения. Поэтому вывод экспертами
сделан о состоянии здоровья А*** Р.Г. именно на 05 июня 2009 года, а указание
на 05 мая 2009 года относится к дате, указанной в тексте договора дарения.
Показания свидетеля К*** Л.В. оценены судом
правильно.
Доводы о взыскании судебных расходов являются
несостоятельными, поскольку А*** Р.Г. является стороной, в пользу которой
состоялось решение суда. Поэтому в силу
статьи 98 ГПК РФ с А*** Г.Б., как проигравшей процесс стороны, взысканы
произведенные истцом расходы. Размер взысканных судом сумм является правильным,
соответствует как представленным письменным доказательствам, так и требованиям
разумности.
С учетом изложенного, оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу А*** Г*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
