УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010

 

Судья Н*** Н.П.                                   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** С*** Б*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2009  года,  которым суд решил:

Исковые требования К*** С*** А*** удовлетворить.

Взыскать с К*** С*** Б*** в пользу К*** С*** А*** сумму долга  320 500 рублей, в возмещение расходов по госпошлине сумму 4 805 рублей, а всего взыскать сумму 325 305 (триста двадцать пять тысяч  триста пять) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** С.А. обратилась в суд с иском к К*** С.Б. о взыскании денежной суммы в размере 320 500 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что в декабре 2006 года она продала свою квартиру за 700 000 рублей и в тот же месяц передала в долг ответчице и своему сыну К*** А.М. денежные средства в сумме 641 000 рублей для оплаты ими взноса в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора срок возврата долга наступает с момента предъявления ею требований о возврате. В октябре 2008 года ее сын расторг брак с ответчицей. 23 июля 2009 года она потребовала у ответчицы возвратить причитающуюся ей по договору займа долю в общем имуществе супругов. По решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2008 года в пользу ее сына с К*** С.Б. были взысканы денежные средства, полученные ответчицей от продажи совместно нажитой квартиры, на оплату взноса в долевом строительстве которой она предоставляла денежные средства ответчице в качестве займа.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** (после вступления в брак- Н***) С.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К*** С.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что в решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2008 года отсутствует ссылка на то, что денежные средства, уплаченные в 2006 году при покупке квартиры в качестве первого взноса, давались ей с мужем  в долг истицей и данные средства подлежат возврату. Истицей не представлено письменных доказательств заключения договора займа с нею, в удовлетворении иска должно быть отказано. Считает, что показания третьего лица К*** А.М. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку он действует в интересах своей матери – истицы по делу.

В возражении на кассационную жалобу представитель К*** С.А. – К*** А.В.  указывает на законность и обоснованность решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Н*** С.Б. (до брака К*** С.Б.)- Н*** В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  представителя К*** С.А. К*** А.В., К*** А.М., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В силу   ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены  или изменения решения  являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное  применение норм  материального права  или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрел с нарушением норм материального и процессуального  права.

Как следует из содержания искового заявления К*** С.А., свои требования она основывала на том, что в декабре 2006 года она передала ответчице К*** С.Б.(после брака  Н*** С.Б.)  и своему сыну К*** А.М. денежную сумму 641 000 рублей для внесения в качестве взноса на строительство квартиры именно в долг.

Взыскивая половину указанной суммы -  320 500 рублей с  К*** С.Б. в пользу истицы, суд  основывался на решении Димитровградского суда от 19.12.09 г. по гражданскому делу по иску К*** А.М. к К*** С.Б.  о взыскании денежных средств от продажи квартиры по ул.М***, *** – *** в г.Димитровграде, вступившим в законную силу, в котором указано, что   квартира была приобретена супругами К*** С.Б. и К*** А.М. в период брака за счет заемных средств: 1 440 000 рублей  - по кредитному договору с ЗАО «С***», а остальная сумма была получена от  К*** С.А.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на решение Димитровградского городского суда от 19.12.09 г.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из настоящего гражданского дела, сторонами по делу являются не К*** А.М. и К*** С.Б., а К*** С.А. и К*** С.Б., т.е. спорные правоотношения возникли между  другими лицами, что не позволяло суду в качестве преюдициального значения брать выводы суда в решении от 19.12.2009 г.

Согласно п.2  ч.1 ст. 161 ГК РФ  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.      

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.(ч.1 ст. 162 ГК РФ).

По делу бесспорно было установлено, что какой-либо договор в письменном виде по поводу передачи денег в сумме 641 000 рублей и на каких условиях   между К*** С.А. и К*** С.Б. не заключался.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что денежные средства истицей передавались К*** С.Б.на условиях договора займа или что  последняя обязана их возвратить по условиям иной сделки.

Доводы суда о том, что передачу денежных средств подтверждает сын К*** С.А. – К*** А.М. в силу  п.1 ст. 162 ГК РФ  нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указано в кассационной жалобе, сын истицы является лицом заинтересованным, он находится в разводе с К*** С.Б. и иск к нему не заявлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение отменить и, поскольку исследования иных обстоятельств по делу не требуется, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К*** С.А.

Так как в удовлетворении основных требований К*** С.А. отказано, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению  её  требования о возмещении судебных расходов.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2009  года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К*** С*** А*** к К*** (Н***) С*** Б*** о взыскании денежной суммы 320 500 рублей, судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи