УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010 Судья А***.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.,
при
секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе представителя Д*** – М*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 21 декабря 2009
года, которым суд решил:
В удовлетворении иска Д*** к
сельскохозяйственному производственному кооперативу «И***» Мелекесского района
Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский
район» Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома
и надворные постройки, расположенные по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, с. М***, ул. Г***,***, – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная
коллегия
у
с т а н о в и л а:
Представитель Д***. - М***.,
действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к сельскохозяйственному
производственному кооперативу «И***» Мелекесского района Ульяновской области,
Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области о признании права собственности на долю жилого дома и надворные
постройки.
В обоснование требований указала,
что в соответствии с договором купли-продажи от 21.02.2008 года СПК «И***»
продал, а Д***. купил 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю расположенного на
нем жилого дома с пристроями и принадлежностями, находящимися по адресу:
Мелекесский район, село М***, ул.Г***, ***. Сумму сделки Д***. полностью
оплатил в размере 140 000 руб. В соответствии с расчетом долей от 26.06.2009
года, выданным ДФ БТИ, доля помещений № 9-17, приобретенных Д***ым по договору
купли-продажи, составляет 533/1000 доли. Поскольку СПК «И***» уклоняется от
регистрации сделки в УФРС, просила суд признать за Д***. право собственности на
вышеуказанное недвижимое имущество.
Рассмотрев спор по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе М***., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы,
изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в
нарушение норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не учел, что
истец вместе со своей семьёй долгое время пользуется частью спорного помещения,
которое, по заключению эксперта, соответствует санитарным и техническим нормам,
предъявляемым к жилым помещениям. Проживая в данном помещении, истец за свой
счет производил как текущий, так и капитальный его ремонт, оплачивал
коммунальные услуги. Судом не учтено, что ответчик неправомерно уклоняется от
регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение из-за
отсутствия денежных средств для перевода данного помещения из нежилого в жилое.
Считает, что судом при разрешении спора неправомерно применены только нормы ЖК
РФ без учета положений ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с владением,
пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического
оборота. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что права на спорное
недвижимое имущество на основании заключенной сделки купли-продажи в судебном
порядке никем не оспорены и не признаны судом недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения М***.,
поддержавшей жалобу, судебная
коллегия не находит
оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд
пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от
21.02.2008года истец приобрел у СПК «И***» за 140 000 рублей ½ долю земельного участка площадью
1479,6кв.м и расположенную на нем
½ долю жилого дома с пристроями и принадлежностями по адресу:
Мелекесский район, село М***, ул.Г***, ***.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 131 и пунктом 1
статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества
возникает с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что право собственности продавца на отчуждаемые
объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах у суда
не было оснований для признания права собственности на спорные объекты
недвижимости за истцом.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применен
правильно.
Доводы представителя истца, изложенные в кассационной
жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
о
п р е д е л и л а:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д*** – М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
