У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***/2010 г.                                                                      Судья Д***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе  ОАО «А***» на  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2009 г., по которому суд решил:

Иск Д***   к  ОАО  «А***»  удовлетворить частично.

Обязать  ОАО  «А***»   произвести  ремонт  коробки передач принадлежащего  Д***  автомобиля  ВАЗ  -11183,  идентификационный  номер  ***, гос.  регистрационный  знак ***.

Взыскать с  ОАО  «А***»  в пользу  Д***  в счет  компенсации морального вреда  - 3 000 руб.,  в  счет возмещения  судебных  расходов  2 960 руб., а  всего   5 960руб.

Выскать с  ОАО  «А***»   в местный бюджет  штраф   в сумме  2980 руб.

В остальной  части  иска  Д***   к ОАО «А***»   отказать.

Взыскать с  ОАО  «А***»   в местный бюджет государственную пошлину в  сумме  200 руб.

Взыскать с  ОАО  « А***»    в пользу  ОАО  « Симбирск –Экспертиза»  в  счет  оплаты проведения  судебной  экспертизы  49 700 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Д*** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного  разбирательства,  к  ОАО  «А***»  о  возложении обязанности по ремонту коробки передач автомобиля ВАЗ – 11183, идентификационный номер ***, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход местного бюджета, судебных расходов. Истец мотивировал требования тем, что  между ним и  ООО «Л***»  30 ноября  2007 года  заключен договор  купли-продажи  автомобиля ВАЗ – 11183, идентификационный номер ***. Изготовителем данного  автомобиля  является  ООО «А***». Гарантия на него составляет  3 года или  50 000 км пробега. В период  гарантийного  срока истцом был обнаружен дефект коробки передач  автомобиля  -  повышенный  шум  при  переключении передач. Он обращался к продавцу 19  июня 2009 года (на это время  пробег автомобиля  составлял  47 320 км)  с просьбой  провести  гарантийный  ремонт   коробки передач. Заявка была  записана в   соответствующий журнал, его заверили, что   при  поступлении  коробки передач с  завода  будет проведен   гарантийный  ремонт.  Такой  ремонт  так и не был произведен продавцом.  10 сентября  2009 года  он направил в  ООО «Л***»  повторную претензию,  в которой    потребовал  заменить некачественный  автомобиль  на другой  аналогичный  автомобиль, отвечающий требованиям качества, выплатить неустойку и возместить моральный вред. Претензия  была получена  продавцом 14 сентября 2009 года, ответа на нее не последовало. После  направления им 25  сентября  2009  года  аналогичной  претензии заводу-изготовителю, 12 октября 2009 года был получен отказ ОАО  «А***» удовлетворить  претензию  без  надлежащей  проверки качества  автомобиля.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «А***», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении данного спора судом  нарушены нормы материального  и процессуального права, при этом  неправильно определены юридически  значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. Считает, что судом необоснованно принято голословное утверждение истца об обращении к продавцу за ремонтом автомобиля, которое стало впоследствии обоснованием удовлетворения иска. Полагает, что судом не было принято во внимание, что на момент подачи истцом претензии к ответчику пробег автомобиля истца  составил более 50 000 км, т.е. автомобиль находился за пределами гарантийного срока. В связи с этим, по мнению автора жалобы, в сложившихся правоотношениях необходимо было руководствоваться п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку безвозмездное устранение недостатков предусмотрено этой нормой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «А***» - Ф***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из дела следует, что Д***А. приобрел в ООО «Л***» автомобиль ВАЗ -11183, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2007 года.

Данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД УВД Ульяновской области и эксплуатировался истцом.

Изготовитель автомобиля ОАО «А***» гарантировал надлежащее качество автомобиля и установил гарантийный  срок - 36 месяцев или 50 000 км пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю при условии соблюдения  правил эксплуатации и правил сервисного обслуживания, содержащихся в сервисной книжке,  на указанную модель автомобиля.

В период действия  гарантийного  срока, 19.06.2009 года истец обратился в ООО «Л***» с претензией по качеству проданного им автомобиля,  ссылаясь на выявленные   дефекты в   коробке  передач  автомобиля (имел  место   повышенный  шум  при переключении передач).

10 сентября  2009 года истец  по этому поводу  направил в  ООО «Л***» повторную претензию, в которой потребовал заменить автомобиль на другой  аналогичный  автомобиль, отвечающий требованиям качества.

Кроме того, истец 25.09.2009  года направил аналогичную  претензию   заводу-изготовителю данного  автомобиля  -  ОАО  «А***».

От удовлетворения требований истца ОАО «А***» И ООО «Л***»  отказались.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что коробка передач автомобиля имеет дефекты, которые могут быть устранены  путем проведения ремонтных работ, носят производственный характер.

Рассматривая требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст.13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 18 указанного Закона  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По делу установлено и никем не оспаривается, что автомобиль имеет дефекты – повышенный шум при переключении передач. При этом суду не были представлены доказательства того, что эти дефекты произошли от неправильной эксплуатации автомобиля самим потребителем.

По делу также установлено, что указанные дефекты (повышенный шум при переключении передач) возникли в период действия гарантийного срока. 19.06.2009г. истец обратился к торгующей организации с претензией по качеству  автомобиля. Впоследствии истец обращался с претензией по качеству автомобиля и к заводу-изготовителю.

То обстоятельство, что в этот период истец ставил вопрос о замене автомобиля, а не о производстве его ремонта, принципиального значения не имеет, поскольку в любом случае речь шла о продаже ему некачественного автомобиля, дефектах коробки передач.

При продаже автомобиля изготовитель гарантировал качество своей продукции, однако в период действия гарантийного срока, установленного для автомобиля, были обнаружены дефекты по вине ответчика - изготовителя автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, обязав его произвести ремонтные работы коробки передач автомобиля.

Доводы ОАО «А***», изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент подачи истцом претензии к ответчику пробег автомобиля составлял более 50 000 км, поэтому обращение имело место за пределами гарантийного срока, в связи с чем в сложившихся правоотношениях  суду необходимо было руководствоваться п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующим безвозмездное устранение недостатков товара  за пределами гарантийного срока,  являются несостоятельными.

Из дела следует, что истец обращался с претензией по качеству автомобиля к продавцу, а впоследствии  и  к заводу-изготовителю в период гарантийного срока.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика  о том, что истец сам отказался от предоставления автомобиля для осмотра, а поэтому ОАО «А***» было лишено возможности обнаружить указанные истцом недостатки.

Из материалов дела видно, что при предъявлении истцом претензии к качеству товара, ответчик и третье лицо (ООО Л***») отказались от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

При этом ответчик не предпринял должных мер по организации процесса осмотра автомобиля и проведения технической экспертизы автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «А***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи