У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***/2010 г.

 

Судья С***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе  Ш*** на  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2009 г., по которому суд решил:

В удовлетворении иска Ш*** к М*** о возложении обязанности освободить земельный участок от газопроводной ветки отказать. 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ш***. обратился в суд с иском к М***. о возложении обязанности освободить земельный участок от газопроводной ветки. В обоснование своих требований указал, что согласно договору купли-продажи доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома  от 04.09.2008 г.  он и его супруга Ш*** Е.В.  являются собственниками  ½  доли (по ¼ доли за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 585,5 кв.м и незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, переулок Г***, дом ***. Указанное право зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  12.09.2008 г.  Согласно кадастровому паспорту и проекту границ земельного участка по его территории проходит газопровод, затрудняющий дальнейшее использование земельного участка  для застройки.  Сведений о наличии согласия прежнего собственника на прокладку газопровода не имеется. Им данная газопроводная ветка не используется в силу отсутствия соответствующей врезки.  Пользователь газопровода на его просьбу о переносе газовой ветки  ответил отказом. В связи с этим просил обязать М*** освободить его земельный участок от газопроводной ветки, взыскать с М***. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ш***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследовался факт государственной регистрации права собственности на спорный газопровод. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что обременение его земельного участка произведено в пользу ООО «У***», а не физических лиц как собственников газопровода; правоустанавливающих документов у ООО «У***» не имеется, поскольку газопровод не передан ему на баланс. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы, что газопровод является источником повышенной опасности и представляет угрозу для жизни и здоровья его семьи. Также, по мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому факту, что газопровод в нарушение проектной документации проложен не в соответствии с проектом границ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  Ш***., его представителя Ч***., поддержавших доводы жалобы, М***., Д***., В***., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что согласно договору от 04.09.2008 г. В***. продала Ш***. и Ш*** Е.В. по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 585.5 кв.м. и по 1\4 доле жилого дома в стадии незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Ульяновск, ул. Г***, ***.

Постановлением главы города Ульяновска  от 18.10.2005 г. №***  земельный участок по указанному адресу был  передан  В***. и К***. в общую долевую собственность за плату под индивидуальное жилищное строительство.

Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска с В***. и К***. 17.08.2006 г. заключены договоры купли-продажи доли в праве собственности на указанный  земельный участок.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска 20.03.2000 г. подготовила градостроительное задание по газоснабжению жилых домов в г. Ульяновске по пер. М***, улице Г***, улице О***, переулку Г*** в Засвияжском районе, при этом заказчиками выступала инициативная группа (жильцы домов). Технические условия выданы Ульяновскгоргаз №*** от 22.02.2000 года.

Как следует из пояснительной записки к разработке схемы  внеплощадного газопровода, утвержденного МУП «Городской градостроительный сервис», газоснабжение жилых домов 51, 53, 55 по переулку Г***, ***, по улице Г***, ***, по переулку М*** в г. Ульяновске необходимо запроектировать от подземного газопровода низкого давления д 108 мм, проложенного по улице П***, дом ***, проект выполнить на топооснове (1:500) и согласовать со всеми заинтересованными организациями. По окончании строительства газопровода заказать исполнительскую съемку в геодезической группе МУП «ГТС», в случае прохождения газопровода по частным землевладениям согласовать с владельцами.

Материалами дела подтверждается, что проект прокладки газопровода был согласован со всеми заинтересованными организациями (л.д. 85) по акту приемки был принят в эксплуатацию.

На момент строительства газопровода земельный участок находился в муниципальной собственности. Как было указано выше, муниципалитет распорядился данным земельным участком лишь в 2006 году, передав его в собственность за плату В***.

Истцом не оспаривался тот факт, что при покупке незавершенного строительством жилого дома и спорного  земельного участка (04.09.2008 г.) ему было известно о прохождении газопроводной ветки по находящемуся в его собственности земельному участку.

Таким образом, он знал, что он приобретает земельный участок с особыми условиями его  использования.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  его иска.

Доводы Ш***., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом необоснованно не исследовался факт государственной регистрации права собственности на спорную газопроводную ветку, сведения об этом из УФРС по Ульяновской области отсутствуют, являются несостоятельными.

Судом установлено, что указанная газопроводная ветка проведена за счет конкретных физических лиц – инициативной группы жильцов, занимающихся установлением данного газопровода. При этом эксплуатацию газопроводной ветки осуществляет специализированная организация (ООО «У***»), осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела договором от 15.05.2000г. (л.д.112), актом по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования (л.д.111).

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на то, что ограничение части его земельного участка охранной зоной установлено в пользу ООО «У***», которое не является собственником данного имущества, в связи  с чем имущество других лиц подлежит сносу.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что газопроводная ветка построена в 2000 году в соответствии с проектной документацией, на тот период времени указанный земельный участок находился в муниципальной собственности.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Для обеспечения своих прав в связи с такими ограничениями собственник может воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому  не могут повлечь  отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и  л а :

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи