У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2010

 

Судья Д***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                              город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,

с участием прокурора  Балашовой Н.Н.,

при секретаре  Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2009 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении иска А*** к Э*** отказать.

Иск А*** к индивидуальному предпринимателю С*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С*** в пользу А*** в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб., а всего 405 000  руб. 

В остальной части иска А*** к индивидуальному предпринимателю С*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

А*** обратилась в суд с иском к Э***., индивидуальному предпринимателю С***. о компенсации морального вреда.

 

Свои требования обосновала тем, что 05 февраля 2009 года, около 8 час. 45 мин. возле дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ГАЗ-322182, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Э***. совершил на нее, переходившую проезжую часть, наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкие телесные повреждения - тяжелую открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, гематотимпанум слева, кровоподтек в левой теменно-затылочной области. Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Она длительное время проходила лечение в стационарных условиях - в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКБ. В связи с травмой, полученной в результате ДТП, ей была установлена первая группа инвалидности. В настоящее время она не трудоспособна, не может самостоятельно передвигаться. У нее на иждивении находится несовершеннолетний сын – А*** И***, 09.10.1994 года рождения. В связи с дорожно-транспортным происшествием, полученными телесными повреждениями она оказалась в бедственном положении, находится сейчас фактически на попечении своей пожилой матери, которая осуществляет за ней уход. Впоследствии ей потребуется дорогостоящее лечение. В связи с ДТП, его последствиями она испытала переживания. Владельцами автомобиля являются ответчики - Э***. и индивидуальный предприниматель С***., которые в соответствии со ст. 151, 1079 ГК РФ должны отвечать за причиненный ей моральный вред в солидарном порядке. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С***. просит изменить решение суда. По его мнению, суд пришел к неверному выводу о том, что в действиях истицы отсутствует грубая неосторожность и неправомерно отказал в применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суд необоснованно посчитал простой неосторожностью действия потерпевшей, выразившиеся в отсутствии мер дополнительной осторожности при переходе дороги, неопределении верного расстояния до приближающегося автомобиля, пересечению дороги не по пешеходному переходу. Суд не учел, что, намереваясь пересечь проезжую часть, истица вышла из-за передней части впереди стоящего автомобиля, чем нарушила п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями она вынудила водителя Э***. применить экстренное торможение и изменить направление движения. В связи с наличием в действиях истицы грубой неосторожности просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

 

В возражениях на кассационную жалобу Ш***. указывает на несостоятельность доводов жалобы и полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения.

 

Поданное прокурором Засвияжского района города Ульяновска кассационное представление было им отозвано до начала рассмотрения дела по существу.

 

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика С*** А.А., С*** А.В., представителя истца Ш***., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

 

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2009 года, около 8 час. 45 мин. на проезжей части дороги возле дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ГАЗ-322182, г.н. ***, под управлением Э***. на пешехода А***., переходившую проезжую часть.

 

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения: тяжелую открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода и основания черепа, гематотимпанум слева, кровоподтек в левой теменно-затылочной области. Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью А***.

 

В связи с полученной травмой истица проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКБ с 05 февраля по 25 марта 2009 года, до настоящего времени лечится амбулаторно.

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП индивидуальный предприниматель С*** владел автомашиной ГАЗ-322182, г.н. ***, на основании договора аренды, заключенного с Э*** 03 января 2008 года, использовал указанный автомобиль для пассажирских перевозок. Э*** работал водителем указанного автомобиля у ответчика по трудовому договору.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст. ст. 1079, ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель С***., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истице моральный вред.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истицы 400 000 рублей.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.   

 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за полученной в результате ДТП травмы истица претерпела и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.

 

При этом суд учел обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истицы вреда, факт длительного нахождения в коме, наступившие для нее нежелаемые последствия, а именно то, что в связи с имеющимися у нее телесными повреждениями она до настоящего времени испытывает боль, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, лишена возможности проживать по месту своего жительства вместе со своим несовершеннолетним сыном и заниматься его воспитанием. Учтено судом и то, что в связи с полученными телесными повреждениями А***. признана инвалидом первой группы, полностью не трудоспособна.

 

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из-за полученных в результате ДТП травм истица, достигшая возраста 35 лет, находится в беспомощном состоянии, испытывает постоянные боли, эмоциональную неуравновешенность. Из-за тяжести травмы проведенное лечение результатов не дает, ее состояние без динамики.

 

Принято во внимание судом при определении размера компенсации вреда и материальное положение ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность, иждивенцев не имеет, является собственником нежилых помещений, квартиры, гаража и автомобиля.

 

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии в действиях А***. грубой неосторожности.

 

Истица действительно вышла на проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. Однако наезд на нее совершен в районе действия знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км\ч» и 1.23 «Дети». Наличие этих знаков уже само по себе обязывало водителя проявлять на этом участке дороги предельную внимательность при управлении транспортным средством.

 

Более того, из пояснений водителя Э***., данных непосредственно после ДТП, имеющихся в отказном материале, следует, что в момент наезда было пасмурно, шел сильный снег, на дороге был накатанный снег. При таких дорожных условиях водитель обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя не только соблюдать скоростной режим, но и выбирать скорость с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением и принятием мер для предотвращения опасности.

 

При таких обстоятельствах нет оснований делать вывод о наличии в действиях истицы грубой неосторожности.

 

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неубедительным довод ответчика о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям его представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия,

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С*** - без удовлетворения.

 

председательствующий:

 

судьи: