У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- ***/2010
г.
Судья Д*** А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «О***» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2009
года, по которому суд решил:
Иск Ш***
к ООО «О***» удовлетворить частично.
Уменьшить покупную стоимость квартиры
28 дома 20 по проспекту
Ульяновскому в г.Ульяновске,
приобретенную по договору № ***
от 10 июля 2007 года ,
на 46 076 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО «О***»
в пользу
Ш*** в счет
уменьшения покупной
стоимости квартиры *** дома *** по проспекту У*** в г.Ульяновске - 46 076 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда - 8 000
руб., а всего - 54 076 руб. 64
коп.
Обязать ООО «О***»
устранить недостатки в квартире
*** дома *** по проспекту У*** в г.
Ульяновске: произвести регулировку балконной двери для
устранения затруднений при ее
закрывании; произвести регулировку
всех створок оконной
конструкции на балконе для
устранения затруднений при
их закрывании.
Взыскать с ООО «О***» в
местный бюджет штраф за
нарушение прав потребителя
Ш*** - 27 038 руб. 32 коп.,
государственную пошлину в сумме
1 482 руб. 30 коп., а всего - 28 520 руб.
62 коп.
В остальной части
иска Ш*** к ООО
«О***» отказать.
Взыскать с ООО «О***»
в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр»
в счет оплаты
проведения судебной строительно-технической экспертизы 21 140 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ш***.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО
« О***» об уменьшении покупной
стоимости квартиры. В
обоснование иска указал, что между ним и ООО «О***»
заключен договор участия
в строительстве многоквартирного жилого дома № *** по пр. У*** в
г. Ульяновске от 10 июля 2007 года №***. По условиям договора ООО «О***»
обязалось передать указанную квартиру
истцу в 4 квартале 2007 года, однако она была передана лишь
05.11.2009 года. При этом квартира имела
ряд строительных недостатков. Полагает, что
данные строительные недостатки
значительно ухудшают качество
квартиры и делают ее непригодной
для использования по прямому
назначению. Просил взыскать с ООО «О***» стоимость устранения
данных недостатков на сумму 300 000
руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «О***», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение. Считает, что судом при принятии решения нарушены нормы
материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение
эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр», положенное судом в основу
решения, выполнено с завышением фактических объемов в локальной смете,
противоречит другим письменным доказательствам, поэтому оно не может быть
признано достоверным. Полагает, что в нарушение норм гражданского процесса с
назначением экспертизы производство гражданского дела не приостанавливалось, о
дате поступления заключения в суд ООО «О***» извещено не было, в связи с этим
не было возможности своевременно с ним ознакомиться. Кроме того, заявленные
ходатайства об отложении судебного
заседания из-за болезни представителя
судом необоснованно были отклонены, и решение было вынесено в отсутствие
представителя ответчика.
Кроме того, указывает, что при проведении
строительно-технической экспертизы эксперты вышли за пределы поставленных перед
ними вопросов, чем, по мнению автора жалобы, нарушили закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «О***» - С*** Н.А., В*** И.А.,
представителей Ш***. – Ш*** А.Н., третье лицо - Ш*** Н.Е., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 4 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ч.4).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе требовать
соразмерного уменьшения покупной цены.
Из дела следует, что 10 июля 2007 года между Ш***. и ООО «О***» был заключен договор
участия в долевом строительстве №22, по условиям которого Ш***. участвует в
инвестировании проектирования и реконструкции незавершенного строительством
многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-бытовыми
помещениями №*** по проспекту У*** в г. Ульяновске, а ООО «О***» по окончании
строительства дома передает в собственность Ш***. квартиру №*** в данном доме.
Объектом строительства являлась трехкомнатная квартира, расположенная на 6
этаже, ее площадь с учетом уточнений составляет 77.1 кв.м.
Сумма инвестиций с учетом доплаты за счет увеличения площади
квартиры истцом перечислена инвестору 17.06.2009 г.
Квартира была передана истцу по акту приема
передачи 05 ноября 2009 года в ходе исполнения решения Заволжского районного
суда г. Ульяновска.
По делу установлено и никем не оспаривается,
что квартира имеет дефекты: цементная стяжка пола имеет многочисленные глубокие
трещины; отклонения цементной стяжки по горизонтали превышают допустимые; в
комнате №2 с трудом закрывается балконная дверь; в середине комнаты №3 имеется
разница перепада в отметках между смонтированными плитами перекрытий до 18 мм;
на балконе между плитой перекрытия и ограждением балкона имеются зазоры до 20 см; на смонтированной плите балкона
имеются наплывы бетона, раствора и разбитые стекла; зазор между дверным откосом
и дверной коробкой входной металлической двери не имеет утеплителя технической
пеной; в ванной и туалетной комнатах отсутствует вентиляционное отверстие,
штукатурка выполнена с браком и не в
полном объеме (отсутствует у стояка канализации), трубопровод канализации
установлен с контруклоном. При этом суду не были представлены доказательства
того, что эти дефекты образовались в ходе эксплуатации истцом квартиры.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой
установлено, что причинами возникновения
указанных недостатков послужило несоблюдение ответчиком строительных норм и
правил при производстве работ. Нарушены: п.4.24 (в части превышения и
допустимого просвета между контрольной двухметровой рейкой и полом), п.3.12 (в
части превышения допустимого отклонения оштукатуренной поверхности от вертикали
и наличия неровностей в ванной и туалете)
СНиП 3.04.87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.7.90 (в части
смещения осей конструкций от разбивочных осей в плане сверх допустимого), п.3.7
(в части превышения допустимой разности отметок лицевых поверхностей плит
перекрытия в комнате №3) СНиП 03.03.2001287 «Несущие и ограждающие
конструкции»; п.Е4 (в части отсутствия заделки монтажных зазоров) ГОСТ 31173
-2003 «Общие требования к монтажу изделий». Невыполнение работ по проекту,
указанных в листе АС1 ч.1.1, в части отсутствия заделки зазоров между балконной
плитой перекрытия и ограждением балкона. По возникновению трещин в цементной
стяжке пола эксперт указал на то, что квартира более года пустовала.
Стоимость строительных работ и материалов по
устранению недостатков на сумму 46 076 рублей 64 коп. подтверждена
указанным выше заключением экспертизы.
При таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, взыскав с него
денежную сумму (46 076 руб. 64 коп.) в счет уменьшения покупной стоимости
квартиры, компенсацию морального от вреда (8 000 рублей), а также обязал
произвести регулировку балконной двери и створок оконной конструкции.
Доводы ООО «О***», изложенные в кассационной
жалобе, о том, что судом необоснованно в
основу решения положены лишь выводы экспертов, тогда как по многим позициям
выводы эксперта ничем не обоснованы, являются несостоятельными.
Из дела следует, что при вынесении решения
суд основывался на письменных доказательствах, заключении экспертизы и других
собранных по делу доказательствах, оценил их в совокупности и верно не принял
во внимание в этой части доводы
ответчика.
Несостоятелен и довод, изложенный в кассационной
жалобе, о том, что экспертом необоснованно в своем заключении сделан вывод о
проведении дополнительных работ по устройству стяжки пола (на 2см), поскольку
это приведет к уменьшению высоты комнат и, соответственно, дверных проемов, что
является, по мнению автора жалобы, недопустимым.
В экспертном заключении имеется ссылка на
СНиПы, которые продолжают действовать и которыми следует руководствоваться при
оценке качества возведенного помещения. Ответчик же в обоснование своих доводов
обратного суду не представил.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы в части того,
что трещины в цементной стяжке пола в комнатах образовались в результате
длительного незаселения квартиры.
Имеющиеся в материалах дела доказательства
подтверждают факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству
цементной стяжки пола в комнатах. Данный факт ответчик не оспаривал. При этом
судебная коллегия к выводам эксперта в этой части относится критически,
поскольку образование трещин в цементной стяжке пола не может зависеть от
времени проживания в квартире, а зависит от качества проведенной работы.
Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе
на то, что экспертом необоснованно указано то, что при строительстве веранды не
был уложен швеллер, к которому привариваются ограждения веранды, и в локальной
смете эксперт указал на необходимость устройства данного швеллера. Считает
данный вывод эксперта недостоверным, поскольку на наличие устройства швеллера
было обращено внимание эксперта при осмотре квартиры и факт его наличия был установлен.
Из дела следует, что строительно-техническая
экспертиза судом назначалась для определения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры.
Экспертом указано на необходимость установки монтажных изделий из швеллера 16
мм на лоджии.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений
норм процессуального законодательства.
Суд первой
инстанции, разрешая спор в отсутствие
представителей ответчика ООО «О***» - С*** Н.А., В*** И.А., правильно
исходил из того, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 115), их заявлениями об
отложении дела и о получении экспертизы (л.л.д.174, 175, 176) .
Таким образом, судом
первой инстанции нарушений требований статьи 167 ГПК РФ допущено не было.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Доводы кассационной
жалобы ответчика аналогичны его доводам
в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
