Судья В***
Дело № 44-Г-***
Судебная коллегия:
Жаднов Ю.М. – предс.,
Булгаков Г.М., Т***. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
04 февраля 2010 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Парфенова А.А.
и членов президиума Шамова А.В., Болбиной Л.В., Ермохиной Т.Н.,
Смолкиной Л.М.
по докладу судьи областного суда Т***.,
рассмотрев истребованное по
надзорной жалобе К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 06 октября 2009 года гражданское дело по
иску *** Л*** к К*** о разделе совместно
нажитого имущества и встречному иску К***
к *** Л*** о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
***.Л. обратилась в суд с иском к К***. о разделе
совместно нажитого имущества. Требования мотивировала следующим. 16.11.2001
года между ней
и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут 02.07.2002 года. Однако раздельно они
проживали незначительный промежуток времени. 10.01.2003 года заключили брак
повторно, 21.03.2003 года у них родился
сын А***.
К***. до заключения брака (07.07.2001 г.) приобрел за 60 000 рублей
72/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: г. Димитровград, ул. К***, дом ***, кв***, общей площадью около 22
кв.м. За время совместного проживания в
данной квартире ими были произведены неотделимые существенные улучшения, в связи с чем
в настоящее время рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 100
000 руб. Указанное жилое помещение является совместной собственностью, поэтому
она претендует на его половину.
На купленном ими в период брака земельном участке по этому же адресу
начато строительство гаража.
***.Л. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. К***, д.***, кв***, что составляет 36/200 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом;
право собственности на 1/2 долю
земельного участка, расположенного по указанному адресу, что составляет 36/200 долей в праве общей долевой собственности на
вышеуказанный земельный участок, а также
выделить в её собственность другое имущество на общую сумму 43 833 руб.; К***.
выделить в собственность автомобиль ГАЗ-322131, незаконченный строительством гараж по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. К***, дом ***,
другое имущество на общую сумму 209
316 руб. и взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации 82 741 руб.
К***. предъявил встречный иск к ***.Л. о разделе
совместно нажитого имущества. Просил выделить в его собственность автомобиль и
незаконченный
строительством гараж на общую сумму 185 783 руб. 60 коп.; выделить в
собственность ***.Л. перечисленное им имущество на сумму 104 697 руб.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2009 года, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06
октября 2009 года, исковые требования ***.Л.
к К***. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску К***. к ***.Л.
о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Совместно нажитое имущество между
***.Л. и К***. разделено
следующим образом.
За ***.Л. признано право собственности на:
-1/2 долю квартиры по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. К***, дом ***, кв***
(36/200 долей в праве общей долевой
собственности на вышеуказанный жилой дом);
- 1/2 долю земельного
участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г, Димитровград, ул. К***, дом *** (36/200 долей в
праве общей долевой собственности на данный земельный
участок.
В собственность ***.Л. выделено имущество на общую
сумму - 82 324 рубля.
В собственность К***. выделены:
-автомобиль ГАЗ-322131, р.з. ***, стоимостью 120
000 рублей;
-незаконченный строительством гараж
по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, дом ***, стоимостью 80 316 руб. и другое имущество, т.е.
на общую сумму - 212 316 рублей.
С К***. в пользу ***.Л. в счет компенсации за долю
в общем имуществе взысканы 64 996 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований ***.Л. и К*** отказано.
В надзорной жалобе К***. просит состоявшиеся по
делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Ульяновского
областного суда Т*** вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения сторон, их представителей К***. и Н***., президиум
находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).
Разрешая спор и
удовлетворяя требования истицы о разделе 72/200 долей в праве общей долевой
собственности на дом по ул.К***, *** в г.Димитровграде, приобретенных К***. до
брака с ***.Л., суд исходил из равенства долей, поскольку в период брака были
произведены вложения, значительно увеличившие стоимость указанного имущества.
При этом суд не учел
следующего.
Лицу, осуществившему
возведение самовольного строения, право собственности на него не принадлежит,
так как самовольная постройка не является объектом гражданских прав.
Согласно п.3 ст.222
ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом
за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано
за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из
материалов дела, возведенный пристрой (лит. А2), за счет которого увеличилась
стоимость имущества, и незаконченный строительством гараж в эксплуатацию не
введены и являются самовольной постройкой.
Данное
обстоятельство указывает на необходимость при признании права собственности на
самовольную постройку выяснения таких юридически значимых обстоятельств, как
соблюдение прав и интересов других
титульных владельцев доли в праве общей долевой собственности на дом и
земельный участок.
Согласно п.2 ст.256
ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной
собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего
имущества супругов или личного имущества либо труда одного из супругов были
произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества
(капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Разрешая вопрос о
возможности использования пристроя и разделе совместной собственности супругов,
суд должен определить стоимость доли супруга в праве собственности на жилой дом
до произведенных в него вложений и после произведенных вложений.
Выяснение этих
обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п.2 ст.256
ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие
всех произведенных вложений.
Неприменение норм
материального права и неисследованность носит существенный характер.
Поскольку от
выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных
прав гражданина или отказа в этом, судебные постановления подлежат отмене, а
дело – направлению на новое рассмотрение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2009 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 06 октября 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в
Димитровградский городской суд.
Председатель
А.А.Парфенов
