У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                             

 

Судья Ц***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,

при секретаре  Чаплинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М***. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2009 года, которым

М*** отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «С***» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М***. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С***» о взыскании выплат по трудовому договору и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 14.10.2008 года была принята на работу в ООО «С***» на должность главного бухгалтера с окладом 10 000 рублей, 13.10.2009 года была уволена по соглашению сторон.

За время работы в ООО «С***» не реализовала свое право на отпуск, при увольнении в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчик ей отказал.

Кроме того, в период с 28.09.2009 года по 12.10.2009 года она проходила амбулаторное лечение, в выплате пособия по временной нетрудоспособности ей было отказано. Ответчик также необоснованно отказал ей в выплате заработной платы за один рабочий день в сумме 395 руб. 54 коп. 

Нарушением ее трудовых прав и несправедливым отношением к ней ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15 000 руб.

Истица просила взыскать с ООО «С***» в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 285 руб. 81 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 367 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., заработную плату за один рабочий день в размере 395 руб. 54 коп., обязать ответчика выдать ей справку формы 2-НДФЛ в двух экземплярах и расчетный листок за октябрь 2009 года.

В ходе рассмотрения дела М***. отказалась от исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 367 руб. 96 коп., заработной платы за один рабочий день в размере 395 руб. 54 коп., обязании ответчика выдать справку формы 2-НДФЛ и расчетный листок за октябрь 2009 года, и производство по делу в этой части было прекращено определением суда.

В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М***. не соглашается с решением суда, просит отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. При этом указывает, что при увольнении в выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск ей было отказано, однако под давлением директора ООО «С***» ею была дана расписка в получении этой компенсации. Суд не оценил противоречивые пояснения директора в этой части, данные им в ходе разбирательства дела 24 ноября и 08 декабря 2009 года.

Ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел все причитающиеся ей выплаты в день увольнения, а произвел их после ее обращения в суд с исковым заявлением. Однако данному обстоятельству суд оценки не дал.

Отказывая в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда, суд не учел, что от данных требований она не отказывалась, а ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы М***. и ее представителя Ф***., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «С***» С***., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, М***. с 14.10.2008 года работала в ООО «С***» в качестве главного бухгалтера с окладом 10 000 руб.

На основании приказа № *** от 13.10.2009 года М***. уволена с должности главного бухгалтера по соглашению сторон с 13.10.2009 года.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работнику ежегодно должен предоставляться отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

За неиспользованный отпуск работнику при увольнении работодатель на основании ст. 127 Кодекса обязан выплатить денежную компенсацию.

Из заключенного между сторонами трудового договора № *** от 13.10.2008 года следует, что М***. ежегодно должен предоставляться отпуск продолжительностью 28 календарных дней, которым она до увольнения воспользоваться не успела.

Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составил 8 285 руб. 81 коп., которую М*** требовала взыскать с работодателя.

Однако поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что денежную компенсацию в указанном размере М***. получила от директора ООО «С***» С***. в день увольнения - 13.10.2009 года, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.          

Доводы, приведенные М***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Факт получения М***. от работодателя при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 285 руб. подтвержден ее собственноручной распиской, подлинность которой она не оспаривает.

Доказательств того, что данная расписка была написана под принуждением и денежные средства по ней фактически не передавались, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах при наличии письменного документа, подтверждающего фактическую передачу денег, у суда не было оснований для вывода о том, что работодатель не выполнил свою обязанность по выплате истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Противоречия в пояснениях директора ООО «С***» С***., касающиеся источника получения денежных средств в размере 8 285 руб., значения для вывода о фактическом получении истицей данной суммы не имеют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельным.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на получение от работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом в силу требований норм гражданского процессуального законодательства основания иска определяются истцом и не могут быть изменены по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда М***. указала факт незаконного увольнения ее работодателем 21.08.2009 года, необходимость ее обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а также то обстоятельство, что после восстановления на работе отношение директора к ней не изменилось, возникшие на работе стрессовые ситуации повлекли ухудшение состояния ее здоровья и временную утрату трудоспособности.

В  судебном заседании 08.12.2009 года М***., обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указала на то, что директор обошелся с ней несправедливо, чем довел ее состояние здоровья до повышения артериального давления.

Из материалов дела усматривается также, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2009 года при признании незаконным приказа об увольнении М***. от 21.08.2009 года и восстановлении ее на работе в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом того, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в пользу истицы уже взыскивалась, никаких других оснований для взыскания компенсации морального вреда истица не указала, суд обосновано отказал во взыскании данной компенсации по настоящему делу.

Ссылка М***. на то, что причиной ее временной нетрудоспособности с диагнозом «артериальная гипертензия» явилось создание работодателем на работе стрессовой ситуации, никакими доказательствами по делу не подтверждена и основанием для взыскания компенсации морального вреда служить не может.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: