У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 *** - 2010 Судья К***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010
год
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 ноября 2009 года, по которому постановлено:
К***
отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФБУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К***. обратился в
суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства по делу) к
Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № *** УФСИН России
по Ульяновской области (далее ФБУ ИК-*** УФСИН) о взыскании компенсации
морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что отбывал наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН. При этом состоял
на диспансерном учете в связи с заболеванием сердца. В январе 2006 года его
незаконно водворили в штрафной изолятор на 10 суток, где он приобрел
заболевание почек. Помещение в штрафной изолятор постановлением прокурора
признано незаконным и отменено. По освобождении из изолятора он был помещен в
областную больницу ФБУ ИК-*** УФСИН, где проходил лечение в течение четырех
недель. В настоящее время из-за приобретенной болезни имеются ограничения в
приеме лекарств по другим заболеваниям.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе К***. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба истцом мотивирована
тем, что он был лишен Конституционного права на участие в судебном
разбирательстве. До вынесения решения судом им не были получены копии
документов, на которые ссылался ответчик, а отзыв на его иск получен им после
принятия решения. Кроме того, суд неправильно дал оценку его доводам о
приобретении заболевания почек во время его незаконного помещения в штрафной
изолятор.
В возражениях на
кассационную жалобу ФБУ ИК-*** УФСИН просит отказать в её удовлетворении,
поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав М***.,
представляющую по доверенности интересы ФБУ ИК-***, Д***., представляющего по
доверенности интересы УФСИН России по Ульяновской области, просивших отказать в
удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его
подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец 16 января 2006 года по
постановлению начальника ФБУ ИК-*** подвергнут взысканию в виде водворения в
штрафной изолятор на срок 10 суток.
Указанное постановление отменено 20 марта 2006 года постановлением
старшего помощника Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области.
Обращаясь в суд, истец указал, что незаконное водворение в штрафной
изолятор явилось фактом приобретения им заболевания, из-за которого он в
настоящее время ограничен в приеме ряда лекарственных средств.
Вместе с тем из медицинских документов и показаний свидетеля Ж*** Л.А.,
работавшей врачом-терапевтом медсанчасти, проводившей медицинский осмотр истца
16 и 26 января 2006 года, следует, что:
- в период отбывания наказания в ФБУ ИК-*** истец с жалобами на боли в
почках, в том числе и в январе 2006 года, не обращался;
- хронический пиелонефрит истцу установлен с 1987 года;
- в период нахождения истца на обследовании и лечении с 26 января по 20
февраля 2006 года диагноз хронический пиелонефрит указан в стадии ремиссии;
- нахождение истца в медицинском учреждении в указанный период было
плановое, поскольку он должен был пройти очередное освидетельствование в МСЭК
для установления (подтверждения) группы инвалидности по заболеванию сердца.
Таким
образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что требования К*** не подлежат
удовлетворению. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств,
подтверждающих его доводы о наличии прямой причинной связи между незаконным
помещением в штрафной изолятор и приобретением заболевания почек в указанный в
иске период. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в
пользу истца с ответчика компенсации морального вреда является верным.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в
решении, согласуются с требованиями действующего законодательства,
регулирующего возникшие правоотношения сторон.
Согласуются эти выводы и с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Суд кассационной
инстанции не усматривает из принятого решения каких-либо нарушений указанной
нормы закона, считает, что оценка доказательств по делу и показаний допрошенного
в судебном разбирательстве свидетеля, в их совокупности, судом первой инстанции
дана верно.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку указанных доказательств,
судом кассационной инстанции отклоняются.
Довод кассационной
жалобы К***. о том, что он лишен конституционного
права на участие в судебном разбирательстве, подлежит отклонению.
Из материалов дела
следует, что К***. приговором суда осужден и в настоящее время отбывает
наказание в местах лишения свободы.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской
Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание
по приговору суда, право на личное участие в разбирательстве судами их
гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами
или другими участниками процесса).
Статья 77.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает
возможность этапирования указанных лиц лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам.
Следовательно, суды
не обязаны этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору суда, к местам
разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в
судебных заседаниях.
Учитывая, что истец
находится в местах лишения свободы, он вправе был представлять свои интересы, в
соответствии с нормой статьи 48 ГПК РФ, через представителей.
Указанное право
истцу судом первой инстанции разъяснялось, однако он не воспользовался им.
Таким образом, истцу
были предоставлены все необходимые условия для защиты своих прав и законных
интересов, приняты меры по обеспечению соблюдения принципов состязательности и
равноправия сторон и требования обеспечения доступа к правосудию на всех
стадиях судопроизводства.
В силу п. 2 ст. 362
ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции
не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с этим
доводы истца о том, что до вынесения решения суда им не были получены копии
документов, возражения ответчика на иск, без указания, в чём заключается
нарушение его прав и законных интересов, не могут повлечь за собой отмену
решения суда.
Кроме того, как
усматривается из материалов дела, суд своевременно направил истцу все
необходимые процессуальные документы.
Остальные доводы
кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в суде первой инстанции, всем этим доводам дана правильная правовая
оценка.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не
установлено.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
