У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.   

 

Судья Р***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В.,  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя М*** – Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** к Управлению Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по городу Ульяновску о взыскании суммы индексации возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 марта 1999 года по 31 декабря 2005 года в размере  295 902 рубля 99 копеек – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М***. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области по городу Ульяновску о взыскании  индексации возмещения вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что в период с 06.09.1986 г. по 23.10.1986 г. выполнял работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с этим  ему была бессрочно установлена 3 группа инвалидности с утратой 60% трудоспособности.  С 02.03.1996 г. КСЗН установил ему ежемесячную сумму  возмещения вреда 350 руб. 66 коп. С 01.03.1999 г. размер указанных выплат был пересчитан, исходя из заработка за период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,  и установлен в размере 1 776 руб. 05 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 10.08.2001 г.  и  от 24.12.2004 г. денежные суммы возмещения вреда пересчитывались с 01.03.1999 г.  в сторону увеличения в связи с неправильным определением  их размера КСЗН  Ленинского района г. Ульяновска, дважды была взыскана задолженность по указанным платежам, которая фактически погашена только в декабре 2005 года.

Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005  №7, истец полагал, что выплаченные ему по указанным решениям суда суммы  возмещения вреда здоровью за период с марта 1999 года по  декабрь 2005 года подлежат индексации, поскольку их неправильный расчет и задержка в выплате произошли по вине ответчика. Просил взыскать с ДСЗН Ульяновской области по г.Ульяновску индексацию возмещения вреда здоровью с учетом индексов роста потребительских цен в Ульяновской области за период с 01.03.1999 года по 31.12.2005 года в сумме 295 902 руб. 99 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца - Д***.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, суд не учел, что требования данной нормы не распространяются на иски, касающиеся возмещения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС. В частности, Закон РФ от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 445-О.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя М*** – Д***., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДСЗН Ульяновской области – В***, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что М***. является инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного им при исполнении обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с. п. 25 ст. 15 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Комитетом социальной защиты населения Ленинского района г. Ульяновска с 01.03.1999 г. установлено ежемесячное возмещение вреда здоровью М*** в размере 1 776 руб. 05 коп., исходя из его заработка за период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2001 г.  размер выплат с 01.03.1999 г. определен в размере 6 026 руб. 40 коп., а  с 01.01.2001 г. – 7 219 руб. 63 коп., взыскана задолженность, возникшая в связи с неправильным установлением размера возмещения вреда КСЗН Ленинского района г. Ульяновска, за период с   01.03.1999 г.  по 31.07.2001 г. в сумме 135 141 руб. 35 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2004 г. установленная М***. ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью была проиндексирована и с 01.01.2005 г. составила 9961 руб. 64 коп. Кроме того, взыскана единовременно задолженность по указанным выплатам за период с 19.06.2002 г. по 31.12.2004 г.  в сумме 60 492 руб. 59 коп.

В связи с несвоевременным получением денежных сумм возмещения вреда здоровью в тех размерах, которые ему полагались по закону,  в период с марта 1999 года по декабрь 2005 года М***. просил  взыскать с ответчика индексацию за указанный период, рассчитанную исходя из индекса роста потребительских цен в Ульяновской области.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований  законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ  исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре,   является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о возмещении ему убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, установив отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные представителем  М***. – Д***   в кассационной жалобе,  не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ возмещение вреда, причиненного здоровью, выражается в убытках, которые несет гражданин в связи с ухудшением здоровья. Суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, складываются из утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Следовательно, индексация несвоевременно произведенных  выплат в возмещение вреда здоровью, как правильно указал суд первой инстанции, по своему характеру не может быть отнесена к требованиям о возмещении вреда здоровья,  в связи с этим к ним применяются общие правила о сроках исковой давности.

Ссылки в кассационной жалобе в обоснование позиции истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года  № 445-О судебная коллегия находит несостоятельными. Указанное Определение содержит толкование на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 208 ГК РФ относительно требований граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а не индексации данных сумм в связи с задержкой их выплат органами социального обеспечения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М*** – Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: