У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33-***/2010
г.
Судья Ф***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой
Е.Б., Булгакова Г.М.,
при секретаре Чаплинской
Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е***, представляющей интересы *** И***, на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Б*** удовлетворить частично.
Взыскать
с *** И*** в пользу Б*** сумму материального ущерба 114 000 рублей,
расходы по производству экспертизы в сумме 2060 рублей, расходы по перевозке
автомобиля в сумме 600 рублей, расходы по оказанию услуг по стоянке автомобиля
в сумме 225 рублей и в возврат расходов по госпошлине в сумме 2768 рублей 85
копеек.
В
остальной части иска Б***. отказать.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Б***
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к *** И*** о возмещении материального ущерба в
сумме 114 230 руб., расходов по производству экспертизы в сумме 2060 руб.,
по перевозке автомобиля в сумме 600 руб., по оплате транспортного налога в
сумме 8399 руб., оплате государственного номера на автомобиль в сумме 400 руб.
и ПТС в сумме 225 руб., по оказанию
услуг по стоянке автомобиля в сумме 225 рублей, по госпошлине в сумме 2986 руб.
50 коп., морального вреда в сумме 10 000 руб.
Иск мотивировала тем, что является собственником
автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный знак ***, который 06 мая 2005 г. был передан ответчику во
владение и
пользование на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ответчик
обещал оформить документы по
купле-продаже автомобиля, но не оформил. В соответствии с решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2008 г. автомобиль был истребован от ответчика и
передан истцу. Данным решением с нее в пользу ответчика взыскано 120 000 рублей и судебные
расходы в сумме 230 руб. Решение суда с ее стороны исполнено, задолженность
погашена. Полагает, что ответчик решение суда в части передачи ей спорного автомобиля в
исправном состоянии не исполнил, так как автомобиль был передан в неисправном
состоянии, что подтверждается документально. Данными действиями ей причинен материальный
ущерб и моральный вред.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Е***., представляющая интересы ***.И.,
просит решение суда отменить в связи с
нарушением норм процессуального права, предусмотренного статьями 195, 196, 197
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение должно быть законным и обоснованным.
Судом не учтено, что денежные средства в размере 120 000 руб. ему истицей
в действительности не передавались. Не были учтены обстоятельства, при которых
автомобиль был передан истице без двигателя, то есть в неисправном
состоянии. Полагает, что истицей не
доказан факт причинения ей материального ущерба. Указывает на то, что расходы
по перевозке и стоянке автомобиля не
являются обоснованными и необходимыми расходами. При рассмотрении дела
судом не приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ***.И. и его
представителя С***., объяснения Б***.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела
установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
03.03.2008 г. исковые требования Б***. в части истребования у ***.И. и передачи
спорного автомобиля Б***. удовлетворены. В рамках исполнения данного
решения в отношении ***И. 28.08.2009 г.
было возбуждено исполнительное производство об истребовании спорного автомобиля
в пользу Б***. Из акта изъятия и передачи имущества от 08.10.2009 г.
усматривается, что автомобиль был передан Б***. в неисправном состоянии, что не
оспаривается ***.И., подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе
рассмотрения дела. В соответствии с выводами заключения эксперта от 08.10.2009
г. автомобиль не подлежит эксплуатации, ремонт экономически не нецелесообразен.
Взыскивая с ***И. в
пользу Б***. 120 000 руб., суд указал в решении, что такая стоимость
автомобиля была определена решением суда
от 03.03.2008 года и, поскольку ответчик не исполнил данное решение о
передаче истице автомобиля в рабочем состоянии, именно данная сумма подлежит
взысканию с него в пользу истицы.
При этом суд не учел
следующего. Цена автомобиля в 120 000 руб. была определена сторонами при заключении договора купли-продажи
автомобиля ГАЗ 322132 06 мая 2005 года, когда истица передала ответчику названный автомобиль по
нотариально удостоверенной доверенности, а фактически между сторонами был
заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку ***.И. уплатил Б***.
оговоренную сторонами цену – 120 000 руб.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03.03.2008 года сделка купли-продажи
автомобиля по иску Б***., обратившейся в
суд после ДТП с участием данного автомобиля,
была признана недействительной. При этом, как следует из содержания
решения, суд в рамках данного дела не определял рыночную стоимость автомобиля
на день рассмотрения дела, а привел стороны в первоначальное положение: ***И.
обязал передать Б***. автомобиль, а с Б***. взыскал в пользу ***.И. уплаченную
им сумму – 120 000 руб.
Заявляя требование о
взыскании с ответчика стоимости автомобиля, переданного ей в нерабочем
состоянии, Б***. фактически поставила вопрос об изменении способа и порядка
исполнения решения суда от 03.03.2008 года.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что, поскольку решение суда о передаче автомобиля Б***.
в работоспособном исправном состоянии фактически не исполнено ответчиком, с
него в пользу истицы подлежит взысканию стоимость автомобиля.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с
ответчика в пользу истицы 120 000 руб. – той суммы, которую стороны
определили как цену автомобиля при заключении в 2005 году договора
купли-продажи.
В материалах дела
имеется заключение эксперта, из которого следует, что на октябрь 2009 года
рыночная стоимость аналогичного автомобиля без видимых дефектов составляет
63 900 руб. По мнению коллегии, именно из данной стоимости автомобиля следовало исходить суду при
определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.
В материалах дела
имеется справка об утилизации автомобиля, из которой следует, что при
утилизации истице было выплачено 6000 руб.
С учетом данного
обстоятельства с ответчика в пользу истицы надлежало взыскать 57 900 руб.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному
изменению – в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости автомобиля
и расходов по госпошлине.
В остальной части
коллегия полагает решение суда правильным. Все расходы, понесенные истицей,
подтверждены документально и находятся в причинной связи с действиями
ответчика, не исполнившего надлежащим образом решение суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21.12.2009 года изменить в части. Снизить
размер суммы, подлежащей взысканию с *** И*** в пользу Б*** до 57 900
руб., возврат расходов по госпошлине – до 1937 руб. В остальной части решение
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу *** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
