У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело 33-***-2010                                                                          

Судья  Г***          

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля  2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,              

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,   

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Б*** к администрации муниципального образования «Б*** сельское поселение» о признании права собственности на здание магазина, расположенного  по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. К***, ул. Ц***, д. ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б***. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Б*** сельское поселение» (далее ответчик - МУ АМО «Б*** сельское поселение») о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. К***, ул. Ц***, д. ***.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 13 октября 2004 года приобрела у Цильнинского РайПО спорное здание за 250 000 рублей. В регистрации права собственности на здание магазина в УФРС было отказано, поскольку не представлены прежним правообладателем  документы, необходимые для такой регистрации. Вместе с тем право собственности РайПО и, следовательно, и её никем не оспорено. В связи с тем, что договор купли-продажи был заключен, условия договора сторонами выполнены, такой договор является действительным. Она пользуется зданием магазина по назначению до настоящего времени.

 

Суд  постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Б***. просит решение суда отменить.

 

Свою жалобу истец мотивировала теми же доводами, которыми она обосновывала свои требования в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что РайПО не имело права на распоряжение спорным имуществом, так как право собственности за ним не было зарегистрировано в установленном порядке, и, следовательно, она не имеет законных оснований для признания за ней права собственности на спорное задание, являются необоснованными. Указанные выводы противоречат статьям 301-305 ГК Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, которыми защищаются права владельцев, не являющихся собственниками имущества.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 167 ГПК Российской Федерации, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Б***. в её отсутствие.

 

Б***. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию Б***. не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения её жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по её жалобе у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2004 года между Цильнинским РайПО и Б*** был заключен договор купли-продажи здания магазина за 250 000 рублей, а 17 мая 2004 года здание передано от продавца покупателю по акту приема-передачи.

 

Вместе с тем в суд не были представлены правоустанавливающие документы, которые бы свидетельствовали о том, что собственником здания магазина на момент совершения указанной сделки являлось Цильнинское РайПо.

 

Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

 

Исходя из смысла абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, являющееся объектом чьей-либо собственности, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

 

В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности.

 

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 

Правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом регистрации подлежит не сам договор, а переход права собственности на недвижимость, так как договор купли-продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания, если иное не предусмотрено самим договором. Поскольку переход права собственности от продавца к покупателю происходит лишь в момент регистрации перехода этого права (п. 2 ст. 223 ГК), основная обязанность продавца - передать недвижимость в собственность покупателя - считается выполненной лишь в момент регистрации перехода права собственности на недвижимость.

 

Как усматривается из материалов дела, продавец свою обязанность - передать недвижимость в собственность покупателя, не исполнил, как это предусмотрено законом, т.е. он не произвел государственную регистрацию перехода права собственности.

 

В связи с этим вывод суда о том, что в настоящее время нет оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, правилен.

 

Договор купли-продажи без совершения действий сторон, направленных на регистрацию перехода права собственности, правового значения для признания права собственности за истцом по настоящему делу не имеет.

 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, государственная регистрация недвижимости создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом; она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (определения от 5 июля 2001 года № 132-О, от 5 июля 2001 года № 154-О и др.).

 

В связи с этим сам по себе факт исполнения Цильнинским РайПО обязанности по фактической передаче недвижимости во владение покупателя (ст. 556 ГК РФ) не свидетельствует о переходе права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ) к Б***.

 

Как указано выше, на момент совершения сделки продавец не имел зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество и, следовательно, не вправе был его отчуждать.

 

В силу изложенного выше доводы Б***., приведенные в кассационной жалобе, о незаконности выводов суда, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

 

Довод истца о том, что суд не дал оценки факту, что она является добросовестным покупателем, не может быть признан состоятельным, так как правила Главы 20 ГК РФ (защита права собственности и других вещных прав) к возникшим правоотношениям сторон не применимы.

 

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: