У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Н О Й   С У Д

 

Дело №33-***-2010

 

Судья Г***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля  2010 год                                             город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Иск В*** удовлетворить.

 

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Ульяновском районе и в городе Новоульяновске включить в специальный стаж В*** период работы в ГУП «Т***» в должности маляра-пульверизаторщика с 01 января 1999 года по 03 октября 2005 года.

 

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске назначить В*** досрочную трудовую пенсию по возрасту с 27 июля 2009 года.

 

Взыскать с Управления с Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Ульяновском районе и в городе Новоульяновске государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

В***. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской области (далее ответчик, ГУ УПФ), в котором просила:

- включить в специальный стаж период работы с 01 января 1999 года по 03 октября 2005 года в должности маляра-пульверизаторщика;

- назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 27 июля 2009 года.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что в период с октября 1994 года по 03 октября 2005 года она работала в транспортном торговом агентстве «У***» в должности маляра-пульверизаторщика. Ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что наименование должности не предусмотрено Списком должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, и, кроме того, не представлены сведения о льготном характере работы. Отказ незаконен, поскольку она красила автомашины нитроэмалью при помощи пульверизатора в специальном бункере. Работала полный рабочий день. Имела льготы, так как к отпуску ей давали дополнительно 12 дней. Кроме того, ей выдавали талоны на молоко и предоставляли ежемесячно спецодежду.

 

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ГУ УПФ просит решение суда отменить.

 

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж, является трудовая книжка, если в нее внесены все сведения о работе и профессии. В противном случае льготный характер работы должен подтверждаться документально в каждом конкретном случае, что входит в компетенцию организации, в которой занят работник. Работа в должности маляра-пульверизаторщика не дает право на льготную пенсию, так как данная профессия не предусмотрена Списком № 2. Правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются маляры только при наличии дополнительных условий: если работник постоянно занят выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и не менее 80% рабочего времени. Документы, подтверждающие льготные характер и условия труда истца, не представлены.

 

В возражениях на кассационную жалобу М***., представляющая интересы истца, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ГУ УПФ несостоятельными.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 167 этого же Кодекса, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы ГУ УПФ в отсутствие его представителя.

 

ГУ УПФ было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию представитель ГУ УПФ не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе ГУ УПФ у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав М***, представляющую по доверенности интересы истца, просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

 

В соответствии с разделом XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

 

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца внесены следующие записи о работе, относящиеся к предмету настоящего гражданского дела:

- с 30 октября 1994 года по 31 марта 1996 года (1 г. 5 мес. 1 дн.) - маляр по окрасе автомобилей на станции технического обслуживания Новоульяновского КБУ ГП КПФ «У***»;

- с 01 апреля 1996 года по 04 июня 1997 года (1 г. 2 мес. 3 дн.) - маляр на станции технического обслуживания ТТА фирмы «У***», после переименования 22 ноября 1996 года ГУП «Т***»;

- с 05 июня 1997 года по 31 декабря 1998 года (1 г. 6 мес. 26 дн.), с 01 января 1999 года по 03 октября 2005 года (6 лет 9 мес. 2 дн.) - маляр-пульверизаторщик филиала ГУП «Т***» - Новоульяновская станция технического обслуживания, после переименования в 2004 году - ОГУП «Т***».

 

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции период с 30 октября 1994 года по 31 декабря 1998 года включен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2. При этом ГУ УПФ включены в специальный стаж периоды работы как в должности маляра, так и маляра по окраске автомобилей, маляра-пульверизаторщика.

 

Основанием для включения указанного периода явилась Справка о подтверждении стажа, выданная Областным государственным унитарным предприятием «Т***».

 

Из справки следует, что В***. с 30 октября 1994 года по 31 декабря 1998 года работала полный рабочий день со 100 процентной занятостью в закрытом помещении в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Кроме того, в справке указано, что основанием для её выдачи послужили соответствующие документы (личная карточка ***, приказ № *** от 04 ноября 1994 года, приказ на увольнение № *** от 03 октября 2005 года, технологический процесс, тарифно-квалификационная характеристика работы, ведомость начисления заработной платы за 1994-1998 гг.).

 

Отказ во включении в специальный стаж период работы с 01 января 1999 года по 03 октября 2005 года (6 лет 9 мес. 2 дн.) ответчиком был мотивирован отсутствием письменных сведений, подтверждающих льготный характер работы истицы.

 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания указанные возражения ответчика.

 

20 февраля 2008 года юридическое лицо ОГУП «Т***» ликвидировано.

 

Из сообщений архивного отдела АМО «Город Новоульяновск», ОГУ «Государственный архив Ульяновской области», ОГУ «Государственный архив новейший истории Ульяновской области», архивного сектора АМО «Ульяновский район», следует, что документы ГП КПФ «У***» (позже ТТА фирмы «У***», ГУП «Т***», ОГУП «Т***») не поступали.

 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что документы, подтверждающие льготный характер работы истицы утрачены, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает В*** права на назначение льготной пенсии.

 

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что характер и условия труда истца в спорный период не менялись.

 

Истец в указанный период работала на том же предприятии, в той же должности, а работодатель за истца перечислял страховые взносы.

 

Ответчиком не представлено доказательств того, что на предприятии в спорный период менялся технологический процесс, изменилась тарифно-квалификационная характеристика работы истца.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

 

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Занятость истца на работе маляром не менее 80 процентов рабочего времени с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности подтверждено показаниями свидетелей, работавших в указанный период на предприятии (Л***., которая готовила автомашины к покраске, С***., которым машины ремонтировались, Ш***., являвшимся заместителем директора предприятия).

 

В связи с этим доводы жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: