У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Р***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2009 года, по которому с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2009 года и определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2009 года об исправлении описок и арифметических ошибок  постановлено:

Исковые требования М*** удовлетворить частично.

Взыскать с П*** в пользу М*** денежные средства в сумме 51 326 руб. 66 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 704 руб. 09 коп., а всего денежные средства в сумме 52 030 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований М*** к П*** о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с М*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 947 руб. 20 коп.

Взыскать с П*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 992 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М***. обратилась в суд с иском П***. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 26.04.2007 года между ними был заключен договор, по условиям которого ответчица предоставила ей для проживания квартиру №*** в доме №*** по ул.С*** в г.Ульяновске на период с 01.05.2007 года по май 2009 года с оплатой – 1000 руб. в месяц, с предоплатой за год, с обязательствами произвести ремонт в квартире, вести дела ответчицы, связанные с ее вступлением в наследство. Расходы истицы на ремонт квартиры и ведение дел, связанных с вступлением в наследство, согласно договору, подлежат возмещению.

06.07.2007 года между истицей и ответчицей был заключен договор, по условиям которого истица обязалась по своему усмотрению произвести капитальный ремонт в квартире по указанному адресу. Ответчица дала согласие на  обмен указанной квартиры на определенных условиях, а в случае отказа от выполнения этого договора  она обязалась возместить истице все расходы, а так же моральный вред в размере 100 000 руб. В том случае, если ответчица не возмещает истице материальный ущерб и компенсацию морального вреда, договор найма квартиры должен быть продлен до погашения долгов.

14.09.2007 года между истицей и ответчицей заключался договор аналогичного содержания.

В настоящее время П***. обратилась в суд с иском о выселении М***. из квартиры, отказывается продлевать договор найма жилого помещения, отказывается возмещать ей затраты по содержанию квартиры и все другие расходы, предусмотренные договорами.

Указывая, что ею понесены значительные расходы, связанные с неисполнением ответчицей своих обязательства перед ней, истица просила взыскать с П***. материальный ущерб в размере 426 745 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М***., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части ее исковых требований о взыскании денежных средств, просит его отменить в указанной части и постановить новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом без достаточных оснований в ее пользу взыскана не вся сумма, подлежащая взысканию. Судом не были приняты во внимание условия договоров, заключенных сторонами. Так, согласно п.1.3. договора от 09.09.2007 года ответчица обязана возместить истице все расходы, связанные с ремонтом квартиры согласно договору от 10.05.2007 года, однако П***. не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с этим должна выплатить ей соответствующую сумму. В погашение этой суммы судом взыскана лишь сумма за ремонт части квартиры, что является необоснованным. У суда не имелось доказательств того, что произведенные ею улучшения состояния всей квартиры не соответствуют требованиям СНиП. Напротив, экспертиза подтверждает, что все работы по ремонту квартиры, предусмотренные договором от 10.05.2007 года, были произведены. Суд не должен был отказывать в удовлетворении иска в данной части по мотиву отсутствия доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на проведение переустройства и перепланировке жилого помещения. Судом не было принято во внимание, что разрешение на такой ремонт дала собственница жилого помещения – П***. Считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчицы 10 000 руб., связанных с расходами по оформлению ее наследственных прав, а также во взыскании денежной компенсации морального вреда.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя  М***. - Л***., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что П***. является наследницей квартиры *** дома *** по улице С*** в городе Ульяновске после смерти собственников квартиры  П*** Х.И. и П*** О.И.  24.04.2007 года и 24.12.2007 года П***. выдала М*** доверенности на право оформления наследственных прав на имущество. 

Между М***. и П***. состоялась договоренность о том, что истица и члены ее семьи на период оформления наследства будут проживать в спорной квартире, производя оплату за проживание в сумме 1 000 руб. в месяц и коммунальные платежи.

12.04.2008 года ответчица отменила доверенности, выданные М***., по мотиву того, что она не выполнила своих обязательств по оформлению ее наследственных прав на квартиру.

Определяя правовое положение сторон по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по существу состоялся договор найма жилого помещения.

Согласно статье 678 ГК РФ  наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания согласия ответчицы на проведение истицей ремонтных работ в квартире с переустройством  и перепланировкой жилого помещения суд обоснованно возложил на истицу М***.

Доказательство, что собственница квартиры дала согласие на переустройство и перепланировку квартиры, М***. суду представлено не было.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.  Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В связи с данными нормами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты, произведенные истицей в нарушение закона, по самовольному переустройству и перепланировке квартиры не подлежат возмещению, взыскав частично расходы по  ремонту квартиры в сумме 51 326 руб.66 коп., подтвержденные проведенной по делу экспертизой № *** от 27.11.2009 года.

Ссылка в кассационной жалобе на неосновательное обогащение ответчицы необоснованна, поскольку в соответствии со ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Лишь на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. И то обстоятельство, что ответчица вправе обратиться с таким заявлением в суд, не влечет само по себе  обязанность по возмещению этого вида расходов. Поскольку собственник вправе владеть и распоряжаться имуществом, следовательно, только от волеизъявления  собственника зависит обращение в суд за сохранением жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Обоснованно судом отказано в возмещение расходов по оформлению наследственных прав  ответчицы на квартиру по ул. С***, д. ***,   кв. *** в размере 10 000 руб.. Истицей представлены были суду доказательства несения расходов   на услуги по технической инвентаризации квартиры в размере 1 009 руб. и 178 руб. Однако и эти суммы не были взысканы, из-за произведенной истицей самовольной перепланировки и переустройства в квартире ответчицы, документы БТИ не могут быть использованы П***. при оформлении  наследственных прав на квартиру.

Поскольку правоотношения между истицей и ответчицей носят имущественный характер, то суд в соответствии со  ст.151 ГК РФ обоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, указание в договоре от 09.09.2007 года на уплату компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.  противоречит действующему законодательству и не может служить основанием применения к данным правоотношениям.

Спор судом разрешен правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований материального закона.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им в решении дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в ее правильности.

Проверив законность и обоснованность решения согласно ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по ее доводам не находит.  

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2009 года, постановленное с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2009 года и определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2009 года об исправлении описок и арифметических ошибок, оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи