УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***/2010                                                         Судья П***

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 января 2010 год                                                              город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области З*** на решение   Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 26 ноября 2009 года, по которому постановлено:

Заявление закрытого акционерного общества – коммерческого банка «***БАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области З*** по исполнению решения Димитровградского  городского суда от 09 февраля 2009 года в части неналожения ареста на акции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО КБ «***БАНК» отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.., судебная коллегия

 

Установила:

 

Закрытое акционерное общество  – Коммерческий банк «***БАНК» обратилось в суд с жалобой  на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области З***. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2009 г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его выполнить все необходимые и достаточные действия по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2009  банк обратился в МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш***., сумма долга которого составляла 1 772 075 руб. 79 коп. В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определено, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. 

Однако   он (заявитель) неоднократно обращался в МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району с заявлениями об аресте имущества должника, а именно  акций обыкновенных именных ОАО «Д***», номер государственной регистрации ***, номинальной стоимостью 100 руб. Никаких действий по аресту данного имущества судебным приставом-исполнителем произведено не было.  30.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник изменил место жительства и стал проживать на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Заявитель считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя задолженность не погашена, исполнительное производство окончено незаконно.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель   З***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом указывает на то, что вывод суда о ее бездействии, выразившемся в том, что запрос, направленный в ОАО «Р***.», не был ею проконтролирован, своевременно не была получена информация о количестве акций, является неверным.  Меры по установлению количества акций, принадлежащих Ш***., были приняты сразу после получения информации от взыскателей. Ею незамедлительно 10.10.2009 в соответствии со ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, а именно: на принадлежащие Ш*** акции обыкновенные именные ОАО «Д***» в количестве 2600 шт., а также на право получения им дохода по акциям.   Данное постановление было направлено всем взыскателям сводного исполнительного производства, в том числе и ЗАО КБ «***БАНК». Проконтролировать своевременность направления ответа на ее запрос  не представлялось возможным, поскольку ответ формировался в г. Москве в ОАО «Р***.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав З***, поддержавшую доводы кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено,  что решением  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.02.2009 г. удовлетворен иск ЗАО КБ «***БАНК», предъявленный к М***., Ш***., ОАО «Д***» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением взыскана солидарно с указанных ответчиков в пользу ЗАО КБ «***БАНК» в погашение долга  по кредитному договору № *** от 23 августа 2007 года кредитная задолженность в размере 1 772 075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

Названное решение  суда вступило в законную силу.

13.04.2009 г.  судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району З***. возбуждено исполнительное производство по его исполнению.

 

09.10.2009 г. судебному приставу-исполнителю З***.  поступило заявление  ООО «Т***» и ООО «ТА***» от 08.10.2009  с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие Ш*** акции обыкновенные именные ОАО «Д***», номер государственной регистрации ***, номинальной стоимостью 100 руб., в количестве 2600 штук.

Судебным приставом-исполнителем З***. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ш***., в состав которого вошло, в том числе и вышеуказанное исполнительное производство в пользу ЗАО КБ «***БАНК», 10.10.2009  вынесено постановление о наложении ареста на указанные акции, а также на право получения доходов должника, закрепленных данными ценными бумагами, зарегистрированные в ОАО «Р***.» по месту нахождения его Ульяновского филиала.

12.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем З***.  был сделан запрос в Ульяновский филиал ОАО «Р***.» о наличии зарегистрированных на имя должника в указанном обществе  акций обыкновенных именных ОАО «Д***».

Установив, что Ш***. изменил место жительства и выбыл в Чеченскую республику, Г*** район, п. О***, судебный пристав-исполнитель З***.  вынесла на основании ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от 30.10.2009 об окончании указанного исполнительного производства и направлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов УФССП по Чеченской республике.

19.11.2009 г. судебному приставу-исполнителю З***. из Ульяновского филиала ОАО «Р***.»  поступил ответ на запрос, из которого следует, что на имя должника зарегистрировано 5008 акций обыкновенных именных ОАО «Д***», номинальной стоимостью 100 руб. В этот же день З***. в адрес УФССП по Чеченской республике  была направлена указанная информация для принятия решения о наложении ареста на оставшуюся часть акций.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя З***. имело место бездействие, выразившееся в том, что ею не было проконтролировано своевременное направление Ульяновским филиалом  ОАО «Р***.» ответа на ее запрос о количестве зарегистрированных на имя Ш***. акций обыкновенных именных ОАО «Д***», вследствие чего судебным приставом-исполнителем З***. не был наложен арест на все принадлежащие должнику ценные бумаги данного предприятия.

При таких обстоятельствах, суд правильно постановил решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району З***. в части неналожения ареста на указанное имущество должника Ш***А.

Доводы судебного пристава-исполнителя З***., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  указанных выводов суда. В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем З***. мер по своевременному исполнению Ульяновским филиалом ОАО «Р***.» ее запроса (например: направления повторного запроса, напоминания по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2009 о предоставлении информации  в семидневный срок).

Ссылка автора жалобы на совершение ею всех необходимых действий по наложению ареста на часть принадлежащих должнику акций ОАО «Д***» правильность принятого по делу решения не опровергает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: