УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010

 

Судья Р*** В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 января 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В..,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Б*** на  решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 10 декабря 2009 года,  которым суд решил:

В удовлетворении иска Б*** к Х*** Р*** А***, Ш*** В*** А***, Г*** В*** Г***, Г*** С*** Н*** о сносе пристроя лит. А6 при домовладении по ул.Ф***, д. *** в г.Ульяновске, взыскании стоимости услуг по составлению иска 1 000 рублей, стоимости и услуг экспертного учреждения - 23 000 рублей отказать.

Заслушав  доклад  судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила :

 

Б***. обратился с исковыми требованиями к  Г*** С.Н., Х*** Ф.А., Х*** Р.А.,  Ш*** В.А., Х*** А.Ф., Г*** В.Г. о сносе самовольно возведенного пристроя, мотивируя требования тем, что  ему и ответчикам на  праве общей долевой собственности  принадлежит домовладение № *** по  пер.Ф***  г. Ульяновска.  Ответчики  самовольно возвели к дому пристрой  под лит. А1, а3 и  А6. Между стенами пристроя А6 и его частью дома постоянно скапливается вода, что ведет к разрушению стены из-за постоянной влажности. Считая, что его права ответчиками нарушаются, истец просил  обязать их за свой счет снести самовольно возведенную постройку лит.А6.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной  жалобе Б***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что не согласен с выводами суда в решении, что снос пристроя лит. А6, используемый ответчиком Х*** Р.А. длительное время в качестве жилого помещения, в значительной степени нарушит баланс интересов истца и установленных в Конституции РФ прав гражданина на жилище. Спорное строение возведено на месте старых построек и является самовольно возведенным.  Х*** Р.А. и  Ш*** В.А.  законными владельцами самовольно возведенного строения не являются, документов, подтверждающих факт принятия ими наследства в виде доли домовладения, у них не имеется, срок для принятия ими наследства был пропущен. Постановленным по делу решением нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б***., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Х*** Р.А. – Г*** А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истец Б***. является собственником 17/160 долей домовладения по адресу: г. Ульяновск, пер.Ф***, д.*** на основании договора купли-продажи  доли жилого дома от 10.06.1988 г.

Ответчикам Г*** С.Н., Г*** В.Г., Х*** Р.А. и Ш*** В.А.  на праве общей долевой собственности  принадлежит 12/160, 36/160 , 51/320, 51/320 долей соответственно того же домовладения.

К части дома, принадлежащей на праве собственности Х*** Р.А. и Ш*** В.А.,  на месте прежних построек был возведен спорный пристрой лит.А6.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её, либо снос осуществляется за его счет.

Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которым право собственности на самовольную постройку  может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что пристрои к дому (литеры А3-А6) Х*** Р.А. и Ш*** В.А. зарегистрированы в установленном законом порядке, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права Х*** Р.А., Ш*** В.А. на жилой дом в г.Ульяновске по пер.Ф***, *** от 17 марта 2008 года (л.д. 28,29).

Указанное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда в решении, что самовольными постройками  строения под литерами А3-А6 не являются.

Суд правомерно отказал истцу в сносе строения под литером А6.

При этом суд правильно указал в обжалуемом решении, что строение литер А6 возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, а устранение нарушений прав истца возможно без сноса  строения.

Заявляя требования о сносе спорной  постройки, Б***. указывал на то, что вода с крыши пристроя под лит. А6 перестала уходить и в результате неровного стыка попадает с крыши в его жилое помещение. Проникновение воды   способствует размыканию стены и образованию трещин.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что пристройка лит.А6 домовладения № *** по пер. Ф*** г. Ульяновска не соответствует  санитарным и градостроительным нормам и правилам в части непринятия соответствующих мер от проникновения дождевых и талых вод  в толщу несущих и ограждающих  конструкций  дома; в части отсутствия герметика и защитного фартука, наличия преграды для стока воды с кровли и отсутствия организованного водостока;  а также в части нарушения горизонтальности и вертикальности швов кирпичной кладки, их толщины.

Указанные нарушения СНиП (за исключением нарушения кирпичной кладки), действительно являются причиной попадания дождевой и талой воды под крышу пристройки  лит А5, принадлежащей Б***., что, в свою очередь, приводит к ускорению процесса гниения перемычки оконного проема, имеющей износ 95% и находящейся в конечной стадии гниения, а также к вымыванию раствора кирпичной кладки и разрушению верхней части стены.

Вместе с тем в заключении экспертом указано на возможность  устранения нарушений путем демонтажа  чердачного помещения строения лит.А6, а также реконструкции крыши над строениями А (частично), А4 (частично), А1, А5 с объединением с крышей над строением А6 и созданием общего уклона для отвода осадковых вод в сторону домовладения 26.

Возможность проведения данных работ за свой счет подтвердил суду и Х*** Р.А.

Суд сделал правильный вывод, что снос строения при наличии выводов эксперта о возможности устранения нарушений прав истца путем проведения ремонтных работ крыши не является единственным способом устранения таких нарушений.

Доводы кассационной жалобы истца основанием для отмены решения служить не могут, поскольку не основаны на материалах дела, правильность выводов районного суда они не опровергают.

Как указывалось выше, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорные строения самовольными не являются, право собственности Х*** Р.А. и Ш*** В.А. на данные строения зарегистрировано в Едином государственном реестре регистрации права 17 марта 2008 года.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2009 года  оставить без изменения, кассационную жалобу Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: