УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2010

Судья  П*** И.И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 января 2010 года                                                                       г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Ш*** Н*** Н***, Ш*** Н*** Е*** на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска  от 03 декабря 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Ш*** Н*** Н***, Ш*** Н*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «В***», Федеральному государственному унитарному предприятию «Р*** - Федеральное БТИ», Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию – Бюро технической инвентаризации, обществу с ограниченной ответственностью «О***» о признании холодного помещения балконом в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т У***, д.***, кв.***, обязании привести проектную документацию на жилой дом №*** по пр.У*** в г.Ульяновске в соответствие с обязательными требованиями строительных норм и правил, обязании внести соответствующие изменения в проектную и техническую документацию на жилой дом и квартиру в части наименования холодного помещения, обязании изготовить технические паспорта на квартиру с измененным наименованием холодного помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе - оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ш*** Н.Н. и Ш***  Н.Е. обратились в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства к ООО «В***», ОГУ          «У***»,      ФГУП «Р*** Федеральное БТИ», УОГУП БТИ, ООО «О***» о признании холодного помещения в квартире-лоджии, обязании привести проектную документацию в соответствие с обязательными требованиями строительных норм и правил, обязании внести соответствующие изменения в проектную и техническую документацию на жилой дом и квартиру в части наименования холодного помещения, обязании изготовить технические паспорта на квартиру, признании положительного заключения по проекту недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов за экспертизу,

Требования мотивированы тем, что  они (истцы) являлись участниками долевого строительства квартиры *** в доме ***, расположенном  в  г.Ульяновске по проспекту У***. В  соответствии   с   договором   от 10.07.2007 г. № ***,   заключенным   ими с ООО  «О***», они являются потребителями выполненных ответчиками работ. Однако ответчики при проектировании, проведении  государственной экспертизы проектной документации на объект, составлении технической инвентаризации в квартире истцов холодное помещение поименовали как «веранда», что не соответствует строительным нормам и правилам. Считают, что неверное наименование холодного помещения квартиры привело к необоснованному увеличению стоимости квартиры.

Считали, что указанными действиями им причинен моральный вред, в  счет компенсации которого  просили взыскать в их пользу  по 20 000 руб.

Определением суда от 03.12.2009г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ОГУ «У***» о признании недействительным положительного заключения №*** «П» по рабочему проекту «Реконструкция незавершенного строительством жилого дома со встроено-пристроенными торгово-бытовыми помещениями по пр.У*** в Заволжском районе г.Ульяновска».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ш*** Н.Н., Ш*** Н.Е. просят решение суда отменить  как незаконное. По мнению авторов жалобы, суд сделал выводы, не основанные на законе и материалах дела.

Кроме этого, в кассационной жалобе указываются по существу те же обстоятельства, которые были приведены истцами в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  Ш*** Н.Е., Ш*** А.Н. – представителя Ш*** Н.Н., А*** В.В. – представителя  ООО  «В***», К*** Р.В. – представителя ОГУ «У***», С*** Н.А. – представителя  ООО «О***», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2007г. Ш*** Н.Н., Ш*** Н.Е. с ООО «О***» был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям достигнутого соглашения Ш*** Н.Н. и Ш*** Н.Е. брали на себя обязательства по инвестированию проектирования и реконструкции незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-бытовыми помещениями №*** по проспекту У*** в г.Ульяновске, а ООО «О***» по окончании строительства дома обязывалось построить и передать в собственность Ш*** Н.Н. и Ш*** Н.Е.  квартиру №*** на 6 этаже площадью 74,71 кв.м в данном доме.

В состав  общей площади квартиры входит холодное помещение, которое в приложении №*** к договору  поименовано верандой, а в приложении №*** – лоджией. Согласно договору указанное холодное помещение входило в состав общей площади квартиры с коэффициентом  0,5.  В техническом паспорте на жилой дом №*** по пр.У*** указано, что в квартире №*** этого дома имеется веранда.

Из рабочего проекта «Реконструкция незавершенного строительством жилого дома со встроено-пристроенными торгово-бытовыми помещениями по пр.У*** в Заволжском районе г.Ульяновска», разработанного и откорректированного ООО «В***», следует, что в жилом доме №*** по пр.У*** было предусмотрено строительство как веранд, так и лоджий.

Согласно заключению ОГУ «У***» от 20.04.2007 года рабочий проект «Реконструкция незавершенного  строительством  жилого дома  со встроенно-пристроенными   торгово-бытовыми  помещениями по проекту  Ульяновский в Заволжском районе г. Ульяновска»  соответствует требованиям нормативных технических документов и рекомендуется  к утверждению.

Инспекция Госстройнадзора от 30.04.2008г. признала, что строительство указанного жилого дома произведено в соответствии с требованиями проектной документации.

Из искового заявления следует, что истцы оспаривают рабочий  проект и другие технические документы на объект в целом и принадлежащую им квартиру в части наименования холодного помещения, входящего в состав их квартиры,  верандой, указывая, что их права как потребителей были нарушены.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между Ш*** Н.Н. и Ш*** Н.Е. регулируются  Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992  N 2300-1.

Согласно ст. 10 приведенного выше закона  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из договора участия в долевом строительстве от 10.07.2007 года, состоявшегося между Ш*** Н.Н., Ш*** Н.Е. и ООО «О***», следует, что инвесторы достаточно  подробно были  проинформированы об условиях их участия в долевом  строительстве жилого дома со встроено-пристроенными  торгово-бытовыми  помещениями. Обязательства и права каждой из договорившихся сторон в договоре оговорены.

Договор предусматривал, что  по завершении строительства объекта инвесторам, истцам по делу, будет предоставлена трехкомнатная квартира на шестом этаже общей площадью 74.71 кв.м, в состав которой войдет холодное помещение (лоджия, веранда) площадью 4,99 кв.м, с применением коэффициента 0.5.

Стороны не предъявляют претензии к застройщику в отношении качества оказанной услуги или наличия каких-либо конструктивных недостатков построенного помещения. Истцы указывают на то, что построенное холодное помещение неверно поименовано в проекте, технических паспортах как веранда.  Согласно СНиП пристроенное к их квартире   холодное помещение соответствует  лоджии. Истцы полагают, что несоответствие в названии холодного помещения привело к необоснованному завышению стоимости оказанной  ООО «О***» им услуги.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что  услуга истцам оказана надлежащего качества с соблюдением условий договора.

Права и интересы истцов не  нарушены.

Согласно Приказу  Министерства экономического развития РФ  Федеральной службы Государственной статистики «Об утверждении методологических положений  по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал» от 11.03.2009 N 37 общая площадь жилых помещений в введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах) определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами.

Приказом министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 «Об  утверждении инструкции о проведении  учета жилищного фонда в РФ», в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199 (п.3.37) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Из материалов дела следует, что холодное помещение, входящее в состав общей площади квартиры истцов, включено с коэффициентом  0.5, соответствующим для включения площади лоджии.

Поэтому указание в проекте, технической документации  холодного помещения как веранды не привело к увеличению стоимости оказанной  истцам услуги. Права истцов в данном случае не нарушены.

При указанных обстоятельствах наименование  холодного помещения  спорной квартиры «веранда» или  «лоджия» правового значения для данного дела не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ш*** Н.Н., Ш*** Н.Е., сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Поскольку выводы суда являются правильными, то решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от  03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** Н*** Н***, Ш*** Н*** Е*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: