У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья П***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Нестеровой Е.Б. и Булгакова Г.М.,

при секретаре                   Чаплинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г***, *** И.*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г*** и *** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И***» в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Г*** 14 000 рублей; в пользу *** И*** - 14 000 рублей.

В остальной части иска Г*** и *** И*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г***. и *** И.*** обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И***» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.12.2007 между ними и ООО «У***» был заключен договор, по которому общество уступило им часть прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 27.06.2007 с ООО «И***», и дополнительному соглашению к нему от 14.11.2007. По договору уступки права требования к ним перешло право требования однокомнатной квартиры № *** в строящемся многоквартирном жилом доме в границах улиц О***, К***, Ф***, Л*** в Ленинском районе г. Ульяновска.

Стоимость приобретенных прав по договору составила 1 329 519 руб. и была оплачена ими в полном объеме. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 14.11.2007 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2007 дом должен быть введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года. Однако до настоящего времени ответчик дом в эксплуатацию не сдал.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 217 243 руб.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ООО «У***».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г***. и *** И.*** не соглашаются с решением суда и просят его изменить, увеличив размер неустойки до требуемой суммы. При этом указывают, что суд проявил чрезмерную снисходительность к ответчику и уменьшил размер неустойки до несоизмеримой суммы. Судом не учтено, что они подверглись незаконным действиям со стороны корпоративных юридических лиц. Уже купленную ими квартиру их вынудили оформить через ООО «У***», «Д.***.» ЗПИФН «До***», т.е. совершить сомнительные с точки зрения закона сделки. Не выполнив вовремя условия договора о сроке ввода дома в эксплуатацию, ответчик поставил их в затруднительное положение – их семья с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, вынуждена более года снимать жилое помещение. Недобросовестные действия ответчика ухудшили их материальное положение и жилищные условия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г***., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 27.06.2007 ООО «У***» (участник) заключило с ООО «И***» (застройщик) договор № *** участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом с административными помещениями на первом этаже (№ 3 по генплану) в границах улиц О***, К***, Ф***, Л*** в Ленинском районе г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику 19 жилых помещений и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома; ООО «У***» обязалось в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиры при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5 договора сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является второй квартал 2008 года.

Дополнительным соглашением от 14.11.2007 к договору от 27.06.2007 срок ввода дома в эксплуатацию определен в четвертом квартале 2008 года.

11.12.2007 ООО «У***» уступило Г***. и *** И***. часть прав по вышеуказанному договору, а именно право требования однокомнатной квартиры № *** (1 подъезд 8 этаж), общей площадью (без учета площади лоджии (балкона) – 44,4 кв.м, площадью лоджии (балкона) – 2,74 кв.м, о чем был составлен договор уступки права требования.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что застройщик  – ООО «И***» свои обязательства по договору от 27.06.2007 в части передачи квартиры № *** Г***. и *** И.*** исполнил несвоевременно, просрочка исполнения составила 278 дней.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку с ООО «И***» в пользу Г***. и *** И.*** по 14 тыс. руб. каждому.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной  заслуживающий уважения интерес ответчика (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком договора, который пришелся на период спада производства, вызванного мировым финансовым кризисом, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истцами неустойка в размере, составляющем существенную часть стоимости приобретенного жилого помещения, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до разумных пределов.

Довод кассационной жалобы о понуждении истцов к заключению сделки участия в долевом строительстве через посредников доказательствами по делу не подтвержден и на размер неустойки, связанной с нарушением срока исполнения обязательства, не влияет.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что в связи с просрочкой исполнения договора семья истцов с двумя несовершеннолетними детьми вынуждена нести расходы по найму квартиры, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку из представленной истцами переписки с покупателем С*** усматривается, что по состоянию на 30.09.2009 семья Г***ых продолжала проживать в ранее принадлежащей им трехкомнатной квартире по ул. П***, д. ***, кв. ***.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г***., *** И.***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: