УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***/2010                                                         

Судья  А***.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 января 2010 год                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области З*** на решение   Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 26 ноября 2009 года, по которому постановлено:

заявление закрытого акционерного общества - коммерческого банка «***БАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области З*** по исполнению решения Димитровградского  городского суда от 9 февраля 2009 года в части неналожения ареста на имущество должника Ш***, на акции обыкновенные именные.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО КБ «***БАНК» отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «***БАНК» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2009 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его выполнить все необходимые и достаточные действия по исполнительному производству.

При этом заявитель указал, что 09.04.2009 года обратился в МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ш***. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 14.04.2009 года. Сумма взыскания по исполнительному документу составила 4 898 руб. 66 коп.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определено, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. 

Однако,  он (заявитель) неоднократно обращался в МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району с заявлениями об аресте имущества должника, а именно:  акций обыкновенных именных ОАО «Д***», номер государственной регистрации ***, номинальной стоимостью 100 руб. Никаких действий по аресту данного имущества судебным приставом-исполнителем произведено не было. 

30.10.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник изменил место жительства и стал проживать на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Он считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя задолженность не погашена, исполнительное производство окончено незаконно.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель   З***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что вывод суда о ее бездействии, выразившемся в том, что запрос, направленный в ОАО «Р***.», не был ею проконтролирован, своевременно не была получена информация о количестве акций, является неверным. Меры по установлению количества акций, принадлежащих Ш***., были приняты сразу после получения информации от взыскателей. Ею незамедлительно 10.10.2009 года в соответствии со ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, а именно: на принадлежащие Ш*** акции обыкновенные именные ОАО «Д***» в количестве 2600 шт., а также на право получения им дохода, установлена блокировка акций  по лицевому счету этого должника.  Данное постановление было направлено всем взыскателям сводного исполнительного производства, в том числе и ЗАО КБ «***БАНК». Также автор жалобы указывает, что проконтролировать своевременность направления ответа на ее запрос  не представлялось возможным, поскольку ответ формировался в г. Москве в ОАО «Р***.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району З***., выслушав пояснения З***., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, а также пояснения представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области В***., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено,  что решением  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  09.02.2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ЗАО КБ «***БАНК», предъявленный к М***., Ш***., ОАО «Д***», о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением взыскана солидарно с указанных ответчиков в пользу ЗАО КБ «***БАНК» в погашение долга  по кредитному договору № *** от 23 августа 2007 года кредитная задолженность в размере 1 772 075 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

По исполнительному листу Димитровградского городского суда Ульяновской области на взыскание с Ш***. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 898 руб. 66 коп. в пользу ЗАО КБ «***БАНК», выданному на основании указанного решения,  13.04.2009 года  судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району З***. возбуждено исполнительное производство.

К судебному приставу-исполнителю З***. 09.10.2009 года поступило заявление от ООО «Т***» и ООО «ТАВ***» от 08.10.2009 года с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие Ш*** акции обыкновенные именные ОАО «Д***», номер государственной регистрации ***, номинальной стоимостью 100 руб., в количестве 2600 штук.

Судебным приставом-исполнителем З***. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Ш***., в состав которого вошло, в том числе и вышеуказанное исполнительное производство в пользу ЗАО КБ «***БАНК», 10.10.2009 года вынесено постановление о наложении ареста на указанные акции, а также на право получения доходов должника, закрепленных за данными ценными бумагами, зарегистрированными в ОАО «Р***.» по месту нахождения его Ульяновского филиала.

Также судебным приставом-исполнителем З***. 12.10.2009  года был сделан запрос в Ульяновский филиал ОАО «Р***.» о наличии зарегистрированных в указанном обществе на имя Ш***. акций обыкновенных именных ОАО «Д***».

Судебный пристав-исполнитель З***., выяснив, что Ш***. изменил место жительства: выбыл в Чеченскую республику, Г*** район, п. О***, вынесла на основании ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от 30.10.2009 года об окончании указанного исполнительного производства и направлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов УФССП по Чеченской республике.

Судебному приставу-исполнителю З***. 19.11.2009 поступил ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому на имя должника зарегистрировано 5008 акций обыкновенных именных ОАО «Д***», номинальной стоимостью 100 руб. В этот же день З***. в адрес УФССП по Чеченской республике  была направлена указанная информация для принятия решения о наложении ареста на выявленное имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя З***. имело место бездействия, выразившееся в том, что ею не было проконтролировано своевременное направление Ульяновским филиалом  ОАО «Р***.» ответа на ее запрос о количестве зарегистрированных на имя Ш***. акций обыкновенных именных ОАО «Д***», вследствие чего судебным приставом-исполнителем З***Ш. не был наложен арест на все принадлежащие должнику ценные бумаги данного предприятия.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району З***. в части неналожения ареста на указанное имущество должника Ш***.

Доводы судебного пристава-исполнителя З***., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  указанных выводов суда. В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем З***. мер по своевременному исполнению Ульяновским филиалом ОАО «Р***.» ее запроса (например: направления повторного запроса, напоминания по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2009 года о предоставлении информации  в семидневный срок).

Ссылка автора жалобы на совершение ею действий по наложение ареста на часть принадлежащих должнику акций ОАО «Д***» не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи :