У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010
Судья Т***.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
26 января 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Шлейкиной О.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ш*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
11 декабря 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ш*** к С***, открытому акционерному обществу «В***» об истребовании имущества
из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ш***. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С***., ОАО «В***»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец мотивировал
требования тем, что в июне 2008 года им
было приобретено движимое имущество, а именно оборудование спортзала, стоимость
которого составляет 200 000 руб. 12.04.2008 года данное оборудование было
передано им по договору аренды С***. Срок действия договора истек 12.04.2009
года. При этом С***. до сих пор принадлежащее ему имущество не возвратила,
сообщив, что имущество находится по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, д.***.
Помещение по указанному адресу принадлежит
на праве собственности ОАО «В***» и арендуется С*** Считает, что С***.
удерживает его имущество незаконно. Просил истребовать у С***. и ОАО «В***»
принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***,
а именно: тренажер - супершагатель ISS-500, вибромассажер АМ-1200, велоэргометр
ВС-6410 2 шт., гребной тренажер AR-302, магнитный эллипсоид ВЕ-670 2 шт.,
беговую дорожку Nord Track E 3800, тренажер Ferrum pro, скамейку атлетическую
универсальную «Бета» В.509, спортивную скамью R-910, беговую дорожку Motorized
Treadmill; инвентарь - шкаф на 336 ячеек светло-коричневый деревянный, шкаф на
12 ячеек светло-коричневый деревянный, скамейки гимнастические деревянные 5
шт., грушу боксерскую красную, гантели 42 шт. (из них 18-фиолетовые, 2 –
оранжевые, 4 синие большие, 6 – розовые, 2 – бордовые, 6 – синие маленькие, 4 –
зеленые), зеркала настенные 13 шт., гимнастический мяч синий, гимнастический
обруч разноцветный (желтый-зеленый-красный), светильники потолочные 29 шт.
белого цвета с двойной лампой, музыкальный
центр «Samsung» черный, часы настенные 3 шт. (2 круглых, 1 квадратные), урны
для мусора 3 шт., вешалки настенные 4 шт. (хромированная дуга, на которую
навешиваются вешалки), жалюзи вертикальные светло-синие 3 шт. и желтые с синим
3 шт., коврики резиновые 8 шт. (50х1м), коврики войлочные 2 шт., тренажеры 4
шт. (шведская стенка), пожарный кран (шланг с наконечником), штангу спортивную
серебристую стальную с блинами черного цвета, стойку коричневую деревянную,
табурет полумягкий коричневый, вешалку гардеробную с плечиками, диван
полумягкий светло-коричневого цвета, телевизор LG (диагональ 51 см, дата
изготовления 2007 г.), стремянку стальную серебряного цвета, счетчик
«Энергомера», диван ручной работы (обшит коричневым флоком), пылесос «Ракета»,
блок РКС «ОСПАС»; оборудование душевой (зеркало настенное полукруглое, вешалку
для полотенец – хромированную дугу с крючками, крепится к стене), смесители
душевые серебряные стальные 4 шт. (шланг с лейкой для душа), раковину
фарфоровую белую со смесителем, набор для ванной комнаты (зеркало, вешалку для
полотенец серебристую кольцом), унитаз в комплекте белый фарфоровый российского
производства.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Ш***. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что суд необоснованно не принял во внимание пояснения С***., которая
подтвердила факт принадлежности спорного имущества ему, Ш***. Кроме того
считает, что данный факт подтверждается и имеющимися в материалах дела договором
аренды имущества от 12.04.2008 года, а также
накладными и справкой, выданными ООО «О***», свидетельствующими о том,
что часть оборудования ответчице С***. не принадлежит.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Ш***.,
представителя Ш***. –Т***., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО «В***»
- К***., У***., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В силу ст. 302 ГК РФ
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из дела следует, что
согласно договору аренды от 01.10.2007 года С***. арендовала у ОАО «В***» для размещения фитнес-клуба
нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.*** а.
21.02.2008г. произведена государственная регистрация договора аренды в УФРС по
Ульяновской области.
Согласно справке,
выданной ОАО «В***», задолженность по
арендной плате у ИП С***. по состоянию на 27.11.2009г. составляет 571 554
рубля 66 копеек (л.д. 171).
В связи с
непогашением данной задолженности
16.04.2009 года был составлен комиссионный акт описи и ареста имущества,
принадлежащего С***. (л.л.д. 8-9). Сведениями о том, что указанное в акте имущество принадлежит
другому лицу, а не С***., комиссия не располагала. С***., принимавшая участие в
составлении акта описи имущества, об этом не заявляла, не возражала против его
удержания.
В ходе рассмотрения
дела истец неоднократно уточнял свои требования, указывал на ряд вещей в
вышеуказанном акте описи, как на принадлежащее ему имущество. При этом
доказательств, свидетельствующих о приобретении им спорного имущества, не
представлено.
Правомерно судом не
приняты во внимание представленные бухгалтерские документы – товарная накладная
№*** от 25.12.2007 года и накладная б\н от 17.12.2007г., поскольку они не свидетельствуют о приобретении имущества
истцом на его денежные средства. Из указанных документов видно, что истец не
является покупателем указанного имущества, не является он и плательщиком
приобретаемого имущества.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности
заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного
владения.
Доводы Ш***.,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что необоснованно судом не приняты во
внимание пояснения С***., которая подтвердила факт принадлежности спорного
имущества истцу, являются несостоятельными.
Пояснения С***. в этой части по данному спору не могут быть
приняты в качестве допустимых
доказательств, так как она заинтересована в исходе дела.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований истцу,
районный суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истец Ш***. документов, подтверждающих
приобретение им спорного имущества, не представил. Следовательно, не доказал
факта принадлежности ему указанного имущества. При этом бремя доказывания
обстоятельств, подтверждающих факты принадлежности имущества истцу и нахождения имущества в
чужом незаконном владении, в соответствии с требованиями указанной выше нормы
ст. 301 ГК РФ, возлагается на него.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому
не могут повлечь отмену решения
суда.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ш*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
