У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2010
г.
Судья *** С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному протесту
прокурора города Димитровграда Ульяновской области, кассационной жалобе Ч*** на
решение Димитровградского городского суда
от 25 ноября 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ч***
удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Р***»
в пользу Ч*** в счет возмещения недополученного заработка 4 643 рубля 49 копеек.
Взыскать с Д*** и В***
в пользу Ч*** в счет возмещения морального вреда по 3 000 рублей с
каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
В иске к М*** и Г***
отказать.
Взыскать с ОСАО «Р***»
в доход местного бюджета госпошлину в
размере 185 рублей 74 копеек.
Взыскать с Д*** и В***
в доход местного бюджета госпошлину по 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ч***. обратился в
суд с иском к Д***. о взыскании недополученного заработка, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.06.2009 г. около 2 часов 30 минут во
дворе дома *** по ул. Б*** г.
Димитровграда Ульяновской области на него совершил наезд автомобиль под управлением Д***. В связи с
полученными повреждениями он находился на больничном в период с 23.06.2009 г. по 07.07.2009 г., в
результате чего недополучил заработную плату за исполнение своих обязанностей и
обязанностей начальника смены в сумме 13 800 руб. Кроме того,
действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
Просил взыскать с Д***. компенсацию морального вреда в сумме 30 000
руб. и недополученный заработок в сумме
13 800 руб.
В ходе
рассмотрения спора судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены ОСАО «Р***», В***., М***., Г***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ч***. не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что при определении размера компенсации морального
вреда суд не учел характер и степень причиненных ему физических и нравственных
страданий, занизил размер денежной суммы, подлежащей взысканию в его пользу, до
6000 руб., что не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того,
при разрешении вопроса о размере недополученного заработка суд
необоснованно не принял во внимание представленную им справку о заработке в
период замещения должности начальника смены. Согласно данной справке среднедневной
заработок в июле 2009 года составил бы 1319 руб. 83 коп. В связи с этим расчет недополученного
заработка произведен судом неправильно.
В кассационном
протесте прокурор г. Димитровграда
просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот
же суд. Указывает, что суд пришел к выводу о долевой ответственности
Д***. и В***. за причинение морального вреда истцу. При этом не учел положения
ч.1 ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой
ответчики должны нести солидарную ответственность. Кроме того, взысканная судом денежная сумма в возмещение морального
вреда в размере 6 000 руб. не соответствует требованиям разумности и
справедливости, вопрос о недополученном истцом заработке рассмотрен судом не в
полной мере.
В возражениях на
кассационную жалобу ОСАО «Р***»
поддерживает доводы кассационной жалобы об отмене решения суда. Указывает,
что, сделав вывод о неправомерном владении Д***. транспортным средством в
момент ДТП, суд взыскал со страховой компании материальный ущерб. При этом не
учел, что лицо, управляющее автомобилем
без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому
у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы. Кроме того, недополученный заработок
относится к упущенной выгоде, возмещение которой не предусмотрено действующим
законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
В возражениях на
кассационную жалобу Д***. указывает, что его вины в причинении истцу
морального вреда не имеется, телесные повреждения Ч***. получил в результате
своих хулиганских действий, поскольку он сам запрыгнул на капот автомобиля, а
затем упал на асфальт.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Ч***., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
прокурора Балашовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив
доводы жалобы и представления прокурора,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Из материалов дела
следует, что 23.06.2009 г. в 2 часа 30
минут во дворе дома № *** по ул. Б*** г.
Димитровграда Ульяновской области водитель Д***., управляя автомобилем
ВАЗ-21099, г/н ***, совершил наезд на пешехода Ч***., двигавшегося по проезжей
части дворовой территории.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия Ч***. были причинены телесные повреждения в
виде ссадины правого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава,
ссадины и гематомы (подкожное кровоизлияние) правой повздошной области.
В соответствии с ч.1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что автомобиль ВАЗ-21099, на котором совершен
наезд на пешехода, на момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Г***.,
которая передала автомобиль на основании простой письменной доверенности в
пользование В***., имевшего намерение приобрести автомобиль в собственность.
Данное обстоятельство не оспаривалось В***.
В***. в свою
очередь, не имея на то законных оснований, передал автомобиль в пользование Д***.,
который фактически использовал его как такси, заключив договор оказания
диспетчерских услуг с М***. Собственник автомобиля – Г***.– доверенность на
право управления автомобилем Д***. не
выдавала.
Следовательно,
владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся В***.
Установив тот факт,
что в момент ДТП Д***. управлял автомобилем без законных оснований, суд первой
инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального
вреда в пользу Ч***. в долевом порядке
с В***. и Д***.
Данный вывод
противоречит вышеприведенным положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ, правовых оснований
для взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда с Д***., не
являющегося владельцем транспортного средства,
не имеется, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
Поскольку
дополнительного исследования доказательств по вопросу взыскания компенсации
морального вреда, причиненного Ч***., не требуется, судебная коллегия полагает
возможным вынести в этой части новое решение, в иске Ч***. к Д***. о взыскании морального вреда отказать.
С учетом степени
физических и нравственных страданий Ч***., получившего в результате ДТП
телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, не расцениваются как вред здоровью, судебная коллегия считает
необходимым взыскать с В***. в пользу истца компенсацию морального вреда в
сумме 6 000 рублей.
Доводы кассационной
жалобы и представления прокурора о неправильном определении размера денежной
компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда не являются.
Размер компенсации, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом характера и степени физических и нравственных
страданий истца, обстоятельств дела, степени телесных повреждений Ч***., в
связи с чем изменению не подлежит.
Судом установлено,
что между В***. и ОСАО «Р***» 17.05.2009 г. был заключен договор обязательного
страхования автогражданской ответственности сроком действия с 18.05.2009 г. по 17.05.2010
г. Согласно страховому полису договор
заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению
транспортным средством.
После
дорожно-транспортного происшествия Ч***.
обратился за медицинской помощью. В связи с полученной истцом травмой
хирургом ФГУЗ МСЧ № *** поликлиники ДААЗ
(г. Димитровград) Ч*** был выдан больничный лист сроком с 23.06.2009 г. по
07.07.2009 г. включительно.
Принимая решение об
удовлетворении требований о взыскании недополученного Ч***. заработка за время
его нахождения на больничном, суд пришел к правильному выводу о том, что имел
место страховой случай, в связи с чем с ОСАО «Р***» подлежит взысканию
причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб. Однако размер недополученного истцом
заработка рассчитан судом неправильно.
В соответствии с
абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 49 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями и дополнениями)
при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем
возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от
16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (с
последующими изменениями) временная нетрудоспособность является страховым
риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового
обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Пунктом 58 вышеуказанных Правил предусмотрено,
что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью
потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному
обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Следовательно, не
полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей
вследствие наступления страхового случая, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера
выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Суд первой
инстанции указанных положений не учел,
размер материального ущерба, причиненного истцу, определил с учетом
выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем
судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части изменить, взыскать
с ОСАО «Р***» недополученный Ч***. заработок за период с 23.06.2009 г. по 07.07.2009 г. в сумме 7 956,09 рублей
согласно справке о заработке, выданной работодателем истца.
Доводы Ч***. о том,
что материальный ущерб должен быть рассчитан исходя из его среднедневного
заработка в июле 2009 года, который
составил бы 1319 руб. 83 коп., поскольку он исполнял обязанности
начальника смены, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из
справки ООО «Д***» от 24.11.2009 г., получение такого заработка было бы
возможно при условии выполнения истцом дневной нормы, то есть данная справка
доказательством получения заработной платы в указанном размере не является.
В остальном решение
суда является правильным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 ноября 2009 года отменить в части взыскания с Д*** в
пользу Ч*** денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В иске Ч*** к Д*** о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 ноября 2009 г. в части взыскания в пользу Ч*** материального ущерба и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОСАО «Р***» в пользу Ч*** в счет
возмещения недополученного заработка 7956 рублей 09 коп.
Взыскать с
В*** в пользу Ч*** в счет возмещения морального вреда 6 000 рублей.
Взыскать с ОСАО «Р***»
в доход местного бюджета госпошлину 318 рублей 24 копейки.
Взыскать с В*** в
доход местного бюджета госпошлину 100 рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения.
В иске Ч*** к М***
и Г*** о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи:
