Судья Н***                                                                 

Дело №***/2010

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          27 января 2010 года

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Петровичевой С.А.,

рассмотрев жалобу П***. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.12.2009 года, которым оставлена без изменения жалоба

П***, родившегося *** *** 1934 года в р.п.К*** Ульяновской области, имеющего высшее образование, пенсионера, проживающего по ад­ресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Г***, ***, женатого,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Г***. от 07.12.2009 года о наложении административного штрафа по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

П***. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 07.12.09 года в 12 часов 05 минут на ул. *** И*** в г.Димитровграде Ульяновской области, напротив дома №***, управляя автомашиной ВАЗ-2106, г.р.з. ***, в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществил движение по пешеходной дорожке, обозначенной предписывающим дорожным знаком 4.5 «Пешеходная дорожка».

Постановлением от 07.12.2009 года П***. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Указанное постановление П*** обжаловал в Димитровградский городской суд Ульяновской области, решением которого от 31.12.2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В своей жалобе на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  П*** считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что с решением суда не согласен. Пункт ПДД 9.9 запрещает движение по пешеходным дорожкам. Место должно быть оборудовано предписывающим знаком «Пешеходная дорожка». Размещение предписывающего знака должно производиться с правой стороны проезжей части и в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ и ГОСТ Р.52289-2004. Первоначальные фотографии знака были сделаны не из кабины автомобиля, а с высоты его роста. Легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 ниже 180 см, таким образом, оказались не приняты во внимание высота дорожного знака «Пешеходная дорожка» и обзорность этого знака со стороны водителя на этой высоте. Высота расположения знака около пяти метров. Получается, что если предписывающий знак «Пешеходная дорожка» специально или по каким то другим причинам расположен так, что он не виден водителям автомобилей, то и он ПДД РФ не нарушал, потому что был лишен возможности обозревать предписывающий знак «Пешеходная дорожка». Поскольку при рассмотрении административного дела старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Г*** свидетелей при составления протокола об административном правонарушении не привлекалось, то к указанному протоколу следует отнестись критически. В его автомобиле находился *** А.***, который не был привлечён в качестве свидетеля, хотя с его стороны могло последовать устное заявление об этом. Рассмотрение его дела не было всесторонним. Его вина в совершении правонарушения не доказана и указанного правонарушения он не совершал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав П***., в полном объеме подержавшего доводы жалобы, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Должностное лицо и судья при принятии решения по делу оценили все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение их выводы не имеется.

П*** и *** А.*** дали показания, в целом аналогичные доводам жалобы, указав, что знака 4.5. с правой стороны при проезде не имелось. Он был слева, где и находилась пешеходная дорожка, и не был виден из машины. Указанный знак установлен с нарушениями. Кроме того, сотрудники ГИБДД должны были не привлекать П***. к административной ответственности, а предотвратить правонарушение.

П***. же были представлены фотографии с места административного правонарушения и схемы маршрута его движения.

К показаниям П***. и *** А.***. суд относится критически, поскольку их показания являются способом защиты и не подтверждаются собранными доказательствами. Кроме того, указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, несмотря на занятую П***. позицию, его виновность достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

Сотрудник ГИБДД Г***. показывал, что 07.12.2009 года в 12 часов 05 минут на ул. *** И*** в г.Димитровграде Ульяновской области, напротив дома №***, П***., управляя автомашиной ВАЗ-2106, г.р.з. ***, в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществил движение по пешеходной дорожке, обозначенной предписывающим дорожным знаком 4.5 «Пешеходная дорожка». В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление. Знак на месте правонарушения имеется, установлен без нарушений, виден при движении на автомобиле.

Им же была составлена схема места совершения административного правонарушения.

Инспектором ГИБДД Г***. в отношении П*** составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Г***. П***. осуществлял движение на автомобиле по пешеходной дорожке.

Указанные доказательства в совокупности позволили сделать правильный вывод о виновности П***. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ: движение по пешеходной дорожке в нарушение правил дорожного движения. Суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности жалобы П***. Все выводы суда по доводам жалобы надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Пункт 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Доводы П*** о том, что его вины при выезде на пешеходную дорожку нет, поскольку знак 4.5 он не мог видеть из-за неправильного расположения этого знака слева на въезде, что исключает его ответственность за допущенное нарушение, были предметом рассмотрения Димитровградским городским судом Ульяновской области. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как видно из представленных П***. фотографий и составленных старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Г***. и П***. схем места совершения правонарушения, при приближении на автомобиле к дорожному знаку 4.5 он четко просматривается и не заметить его возможно лишь при невнимательном отношении к обязанности водителя соблюдать требования дорожных знаков. В настоящем судебном заседании указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД должны были не выявлять правонарушение, а предупреждать его совершение, не могут послужить основанием для освобождения П***. от административной ответственности.

Доводы о том, что расположение знака 4.5 произведено с нарушением ГОСТ Р.52289-2004, не могут послужить основанием для освобождения П***. от ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Согласно п.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение
признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В данном случае указание о совершении правонарушения по неосторожности также не нашло своего подтверждения.

Нарушений КоАП РФ и иных законодательных актов РФ при привлечении П***. к административной ответственности при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Все имевшие место ходатайства были разрешены без односторонности или нарушений закона, оснований для допроса дополнительного свидетеля при привлечении П*** к административной ответственности и рассмотрении его жалобы в Димитровградском городском суде Ульяновской области представлено не было. Оснований для отмены решения суда, прекращения административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении П*** без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Д.В.Малышев