У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 12 –***/10
Судья К*** С.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В. (единолично)
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрев дело по
жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Р***»
на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2009
года, по которому судья постановил:
Юридическое лицо ОАО
АКБ «Р***» признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.20.4 КОАП РФ, и назначить ему административное
наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч)
рублей,
установила:
27 октября 2009
Государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору М*** Е.С.
проведена плановая проверка соблюдения требований в области пожарной
безопасности на территории, в зданиях, сооружениях ОАО АКБ «Р***» по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, ***.
По её результатам
составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № *** от
27.10.2009года, в котором были отражены выявленные в ходе проверки нарушения
требований пожарной безопасности.
Также
Государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору М*** Е.С. в
отношении ОАО АКБ «Р***» составлен протокол от 29.10.2009 года об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с
выявлением нарушений требований пожарной безопасности и направлен для
рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска
вынес указанное выше постановление.
Не соглашаясь с постановлением судьи, ОАО АКБ
«Р***» просит постановление судьи
отменить и производство по делу прекратить, указав в жалобе на допущенное госпожнадзором
нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном
правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного
представителя. Участвующий при составлении протокола начальник АХО Ф*** А.С. не
является законным представителем банка, поскольку в его доверенности не
указано, что он вправе представлять интересы общества по конкретному
административному делу.
Полагает, что судом необоснованно применены
положения ведомственных норм ЦБ РФ «Здания территориальных главных управлений,
национальных банков и расчетно-кассовых центров ЦБ РФ» ВНП 001-01/Банк России»,
которые не могут распространяться на здания и помещения коммерческих банков. Не
согласен с выводом суда о невозможности признания совершенного правонарушения
малозначительным.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ «Р***» Н*** Ю.А.,
поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не
нахожу.
Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение
требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и
правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на юридических
лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Признавая доказанным факт нарушения
требований пожарной безопасности, судья обоснованно принял во внимание
представленные в распоряжение суда доказательства вины ОАО АКБ «Р***», а
именно: протокол об административном правонарушении требований в области
пожарной безопасности, акт проверки соблюдения требований пожарной
безопасности.
Исходя из статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого
составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено
о месте и времени его составления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях" (в редакции постановления от
26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя
юридического лица о составлении протокола может служить выданная им
доверенность на участие в конкретном административном деле.
Судом установлено, что о проведении плановой
проверки ОАО АКБ «Р***» было извещено надлежащим образом, 21.10.2009года
посредством факсимильной связи копия распоряжения о проведении плановой
проверки была направлена Ульяновскому филиалу ОАО АКБ «Р***».
Проверка и составление протокола об
административном правонарушении
проводились с участием представителя ОАО АКБ «Р***» – начальника АХО Ф***
А.С., действующего на основании доверенности №*** от 26.10.2009года, выданной
директором Ульяновского филиала ОАО АКБ «Р***» Г*** Д.М., действующего на
основании генеральной доверенности №*** от 07.12.2007года.
Доверенность выдана на право представлять
интересы ОАО АКБ «Р***» во всех органах государственной власти и управления,
учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности, иных
административных органах, а также в Управлении государственного пожарного
надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области по вопросам
проведения плановой выездной проверки соблюдения требований в области пожарной
безопасности, обеспечения предоставления контролирующему органу необходимых
документов для осуществления указанной проверки.
Возражений по факту выявленных нарушений от
представителя ОАО АКБ «Р***» в ходе проверки, составления административного
протокола, не поступило.
В своих объяснениях в протоколе Ф*** А.С.
указал, что нарушения будут исправлены в установленный срок.
Таким образом, выдача директором Ульяновского
филиала ОАО АКБ «Р***», являющимся его законным представителем, данной
доверенности и присутствие при составлении протокола об административном
правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности,
свидетельствуют о том, что законному представителю общества было известно время
и место составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, ссылка ОАО АКБ «Р***» в жалобе
о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с неуведомлением
общества о месте и времени составления в отношении него протокола об
административном правонарушении является неправомерной.
Доводы ОАО АКБ «Р***», что начальник АХО Ф***
А.С. не является законным представителем банка, поскольку в его доверенности не
указано, что он вправе представлять интересы общества по конкретному
административному делу, полагаю не состоятельными.
Доверенность выдана непосредственно перед
проведением плановой проверки, в том числе по вопросам проведения плановой
выездной проверки соблюдения требований в области пожарной безопасности;
доказательств, что по имеющейся доверенности Фомин представлял интересы банка
по другим делам, ОАО АКБ «Р***» не представлено.
При составлении протокола Ф*** А.С. была
предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ,
в том числе квалифицированно возражать, давать объяснения по существу
вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд правильно
указал, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2009года
соответствует требованиям действующего законодательства.
Факт нарушения
требований пожарной безопасности, образующий состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается
имеющимися в деле доказательствами, подробное содержание и анализ которых даны
в обжалуемом постановлении Ленинского районного суда.
Доводы жалобы о
необоснованном привлечении ОАО АКБ «Р***» к административной ответственности
были предметом исследования районного судьи, и им дана правильная юридическая
оценка.
Указание ОАО АКБ «Р***» в жалобе на
необоснованное применение судом положений ведомственных норм ЦБ РФ «Здания
территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых
центров ЦБ РФ» ВНП 001-01/Банк России» к
зданиям и помещениям коммерческих банков, основано на неверном толковании
правовых норм, поэтому не может повлечь отмену судебного постановления.
С учетом
изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.20.4 КоАП РФ, установлен правильно и ОАО АКБ «Р***» правомерно привлечено к
административной ответственности за указанное правонарушение.
Наказание ОАО АКБ «Р***»
назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Приведенный в жалобе довод о
малозначительности правонарушения и необоснованном отказе в применении статьи
2.9 КоАП РФ был рассмотрен районным
судом, и ему дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2009 года оставить без
изменения, а жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого
банка «Р***» - без удовлетворения.
Судья
